Решение по делу № 33-1695/2024 (33-21675/2023;) от 26.12.2023

Судья Иванкова Н.Г.                                                     №33-1695/2024

Дело № 2-3498/2023

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0008-01-2019-003699-33

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Карпова Д.В.

судей                                                     Соколова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                           Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата], образовавшуюся по состоянию на [дата] в общей сумме 729239 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 560000 рублей (л.д.7-9).

Заявленные требования обоснованы тем, что по условиям вышеуказанного договора микрозайма последнему был предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 84% годовых, под залог спорного транспортного средства. ФИО1 заёмные средства не вернул, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 4 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с автомобилем (л.д.59-61).

Заочным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2020 года иск удовлетворен (л.д.85-92).

Определением суда от 5 мая 2022 года заочное решение отменено, а определением от 23 августа 2022 года дело передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области (116-117,147-148).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма [номер] от [дата] по состоянию на [дата] и судебные расходы в общей сумме 745731, в том числе:

- 500000 рублей – основной долг,

- 219225 рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма,

- 10013 рублей 78 копеек – нейстойка (пени),

- 16492 рубля 39 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу ст.167 ГПК РФ отклонено ввиду отсутствия уважительных причин неявки, поскольку приложенное к ходатайству направление на госпитализацию ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №210 (филиал №1) от [дата] не отвечает требованиям достоверности и опровергнуто сообщением заведующего данным филиалом на запрос судебной коллегии, согласно которому пациента ФИО1, [дата] года рождения в прикрепленной базе ЕМИАС не зарегистрировано, обращений за медицинской помощью не было, медицинская документация ответствует, вышеуказанное направление не выдавалось, подписавшие его врачи ФИО7 и ФИО8 в поликлинике не работают.

При таких обстоятельствах, имея также в виду длительность судебного разбирательства более 4 лет, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма [номер] (л.д. 27-31), в соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий которого ответчику выдан микрозаем в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 84% годовых; в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий ФИО1 принял на себя обязательства осуществить 60 ежемесячных платежей согласно соответствующего графика (л.д.70-71) третьего числа каждого месяца, последний платеж согласно графику [дата] в сумме 35689 рублей 54 копеек; в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере 500000 рублей, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа); согласно пункту 18 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику.

Получение ФИО1 суммы микрозайма в размере 500000 рублей подтверждено выпиской из платежной системы CONTACT [номер] от [дата] 20:45:35 (л.д.39), и содержащими личную рукописную подпись ФИО1 копией договора микрозайма [номер] от [дата] (л.д.27-31) и графиком платежей (л.д.40-41), и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик мер по погашению займа не принимал, в связи с чем по состоянию на [дата] образовалась задолженность равная 729239 рублям 48 копейкам, из которых: 500000 рублей – сумма основного долга, 219225 рублей 70 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 10013 рублей 78 копеек – неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по уплате основного долга по займу, процентов за пользование микрозаймом подтвержден представленным истцом графиком, расчетом задолженности по договору займа [номер] от [дата] (л.д. 52-55) и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Судебная коллегия учитывает содержащийся в возражениях ответчика на заочное решение суда (л.д. 129-130) довод о том, что сумма задолженности представлена истцом без обоснования и детализации, ввиду чего у него нет возможности проверить размер задолженности, и полагает его несостоятельным ввиду следующего.

График расчета задолженности по договору займа [номер] от [дата] (л.д. 52-55) содержит все необходимые для расчета сведения, детализирован и обоснован, соотносится с графиком платежей (л.д.40-41), согласно которому с марта по июнь 2019 года общая сумма платежа, подлежащего оплате, не включает суммы по возврату основного долга. В эти месяцы поступали денежные средства от заемщика, после чего поступили лишь 5000 рублей [дата], которые, с учетом статьи 319 ГК РФ, были правомерно направлены в счет уплаты процентов, поэтому сумма основного долга в процессе возврата микрозайма не изменилась.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что платежи по договору микрозайма заемщиком производились с нарушением условий договора, вследствие чего с момента образования более 90 дней просрочки ООО МФК «КарМани» [дата] была направлена ФИО1 по адресу, указанному в договоре, к тому же являющемуся на тот момент актуальным адресом регистрации (л.д.65), претензия от [дата] о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.42,44).

Судебной коллегией принято во внимание, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дано понятие микрозайма. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11) (ред. №6 от 27.12.2018, начало действия редакции с 28.01.2019).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлено Банком России в размере 100,460%, при его среднерыночном значении 75,345%.

Полная стоимость потребительского микрозайма [номер] от [дата], заключенного с ФИО1, находится в рамках установленных пределов - 84,0% годовых.

Таким образом, кредитной организацией соблюдены при заключении договора займа и расчете задолженности по договору предусмотренные законом ограничения.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору микрозайма по состоянию на [дата] (л.д. 52-55), отсутствие представленных ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору микрозайма, либо опровергающих сумму частичного погашения процентов по договору микрозайма, представленную истцом в расчете, отсутствие контррасчета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом процентов и произведенных ответчиком платежей, и находит его верным, при этом не находит оснований для применения в рассматриваемом споре к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательств возврата микрозайма не представлено, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями и ст.ст.309, 310, 807, 809 ГК РФ, приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма [номер] от [дата], и об удовлетворении в полном объёме требований истца о взыскании задолженности по договору.

Согласно договору залога транспортного средства [номер] от [дата], заключенному во исполнение пункта 10 договора микрозайма [номер] от [дата], в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед займодателем, возникших из договора микрозайма заемщик передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно сведениям, представленным ОТН И РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород, транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 78-79).

В своих требованиях истец среди прочего просил обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену 560000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст.ст.334, 348-350 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору микрозайма, включая обязательства по возврату основной суммы займа, уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора займа, в объеме задолженности на момент удовлетворения; а также расходов займодателя по взысканию задолженности.

Реализация имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, но в настоящее время требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16492 рублей 39 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 10).

Поскольку понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы документально подтверждены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани».

С учетом изложенного, отменяя постановленное решение ввиду нарушения норм процессуального права (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН [номер]) задолженность по договору микрозайма в сумме 500000 рублей основного долга, 219225 рублей 70 копеек – заемных процентов за пользование, 10013 рублей 78 копеек – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 16492 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Passat CC, VIN [номер], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи