Решение по делу № 33-5208/2018 от 19.04.2018

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-5208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Раклановой Ольги Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Вселить Чернигину Олесю Павловну, ** года рождения, уроженку г. ****, в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Ракланову Ольгу Владимировну не чинить препятствия Чернигиной Олесе Павловне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ключи от данной квартиры».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернигина О.П. обратилась в суд с иском к Раклановой О.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, тогда как ответчица отказывается пускать ее. Считает действия ответчика незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Ракланова О.В., приводя следующие доводы. Суд не учел, что между сторонами имеется неприязнь, совместное проживание невозможно, при этом истица в квартире никогда не проживала и проживать не собирается, при ее вселении не был учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учтено наличие у истицы другого жилья. Суд не учел, что истица как участник долевой собственности вправе претендовать на предоставление ей жилья, соразмерного ее доле. Обращает внимание на то, что судом было отказано в принятии встречного иска о прекращении права истицы собственности на долю с выплатой компенсации, тогда как при рассмотрении иска в отдельном производстве стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющий значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Чернигина О.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2016 года. Ответчице Раклановой О.В. и третьему лицу Раклановой В.Н. принадлежит каждой по 1/3 доле в праве на квартиру на основании договора приватизации от 17 ноября 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, сославшись лишь на то, что истице принадлежит доля в праве собственности на квартиру, а также на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции требования истицы удовлетворил.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по делу являлось не само по себе наличие у ответчицы прав собственности на долю в спорной квартиры и возражения ответчицы против ее вселения, а наличие возможности предоставления истице в пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле в праве, соблюдение при этом сложившегося между владеющими собственниками порядка пользования жилым помещением, а также наличие или отсутствие у истицы другого жилья.

Однако указанные обстоятельства судом вообще не выяснялись.

Судом не истребовались сведения о наличии у истицы другого жилья, сведения о том, пользуется ли в настоящее время спорной квартирой и в какой ее части третье лицо Ракланова В.Н., каков сложившийся порядок пользования жилым помещеним.

Между тем, спорная квартира имеет 2 изолированные комнаты площадью 7,8 и 16,7 кв.м. По словам ответчицы, по сложившемуся порядку, она занимает комнату меньшей площади, тогда как комнату большей площади занимает Ракланова В.Н., которая временно в квартире отсутствует.

Из пояснений сторон также установлено, что истица имеет в собственности другое жилье, она предлагала ответчице произвести обмен жилыми помещениями. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии у истицы намерения вселиться в квартиру, о готовности разрешить спор путем отчуждения принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, судом не проверено соответствие вселения истицы в спорную квартиру требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: не проверена реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее.

При этом суд отказал ответчице в принятии для совместного рассмотрения в качестве встречного ее иска о прекращении права собственности ответчицы на долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации, сославшись только на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, тогда как отказ не препятствует обращению в общем порядке.

Между тем, условия принятия встречного иска перечислены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Наличие таких условий обязывает суд принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а сама по себе возможность так называемого «обращения в общем порядке» правового значения не имеет, поскольку в качестве основания для принятия встречного иска в законе не поименована.

В данном случае удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками имеется очевидная взаимная связь и их совместное рассмотрение, безусловно, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Утверждение суда о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, изложенное в протокольном определении об отказе в удовлетворении ходатайства, не только является голословным, но и противоречит материалам дела. Отказ в принятии встречного иска привел к тому, что в рамках дела по иску Раклановой О.В. к Чернигиной О.П. о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации ее стоимости судом утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по которому Ракланова О.В. обязалась выплатить Чернигиной О.П. денежную компенсацию стоимости доли в праве на квартиру, после чего право собственности Чернигиной О.П. на квартиру подлежит прекращению.

Возможность отказа в принятии встречного иска у суда возникает лишь тогда, когда подобные действия ответчика являются формой злоупотребления процессуальными правами, явно свидетельствуют о том, что целью предъявления иска является необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Однако в данном деле злоупотребление правом со стороны ответчицы отсутствует с учетом того, что дело рассмотрено судом в течение 20 дней после его принятия к производству. Более того, в отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, которая свелась к направлению сторонам копий документов и извещений, предложению представить возражения на иск и разъяснению процессуальных прав и обязанностей, суд фактически лишил стороны возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, право на предъявление встречного иска, на заключение мирового соглашения.

Подобные действия суда свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время исковое заявление Раклановой О.В., которое она пыталась предъявить в качестве встречного по настоящему делу, рассмотрено, по нему принято итоговое судебное постановление, оснований для принятия данного заявления судебная коллегия не усматривает.

Коллегия также считает, что с утверждением мирового соглашения, по которому стороны договорились о выкупе ответчицей доли истицы, отпала актуальность истребования доказательств с целью выяснения возможности предоставления истице в пользование части жилого помещения, соразмерного ее доле в праве, поскольку в настоящее время свою долю она утратила, что лишает ее права вселения в спорную квартиру.

Поскольку в настоящее время ответчица отказалась от своей доли в праве на спорную квартиру в пользу ответчицы, оснований для удовлетворения ее требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Раклановой Ольге Владимировне о вселении в квартиру, расположенную в г.Березники по ул. ****, о понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой Чернигиной Олесе Павловне отказать.

Председательствующий

Судьи