Решение по делу № 1-142/2020 от 22.05.2020

Дело № 1-142/2020        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек                     4 июня 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующей судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.

подсудимого Филимонова А.В.

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

Филимонова Александра Владимировича,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Филимонов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

31 марта 2020 г. в вечернее время Филимонов А.В., заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 апреля 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным номером №, передвигаясь по улицам города Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» около 19 часов 00 минут 31 марта 2020 г. около дома № 18/45 по улице Урицкого города Вышний Волочек Тверской области. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 012605 от 31 марта 2020 г. Филимонов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания подозреваемый Филимонов А.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против осуществления судебного производства по уголовному делу с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Филимонов А.В. признал вину полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия производства по делу дознания в сокращенной форме были соблюдены органом предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что в отношении подсудимого Филимонова А.В. на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сам Филимонов А.В. осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с защитником, с учетом отсутствия у участников процесса возражений, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Препятствий, предусмотренных статьями 314 и 226.9 УПК РФ, для этого не имеется.

Вина подсудимого Филимонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 14 мая 2020 г., показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 7 мая 2020 г.; показаниями свидетеля ФИО2. от 7 мая 2020 г.; показаниями свидетеля ФИО3 от 14 мая 2020 г.; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 31 марта 2020 г. о выявлении признаков преступления; протоколом 69 ОТ № 049544 от 31 марта 2020 г. об отстранении Филимонова А.В. от управления транспортным средством; протоколом 69 НА № 012605 от 31 марта 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом от 31 марта 2020 г. осмотра места происшествия – автомашины УАЗ 220695 с фототаблицей; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 апреля 2019 г. о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от 15 апреля 2020 г.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей статьи 226.5 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Действия Филимонова А.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филимонов А.В. совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности Филимонова А.В. установлено, что ранее он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонова А.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери <данные изъяты> <дата> года рождения.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филимонова А.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Филимонова А.В., суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1 250 рублей, связанные с оказанием адвокатом Озеровой О.В. юридической помощи подозреваемому Филимонову А.В. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филимонова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному Филимонову А.В. разъяснить, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить последнему по принадлежности,

- диск DVD-R c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

    Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова