Решение по делу № 33а-370/2021 от 14.12.2020

                            №33а-370/2021(33а-8622/2020)

№2а-794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             28 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крылова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крылова Е.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., Крылова Е.В., судебная коллегия

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в котором просил признать незаконным бездействие в решении вопроса о переводе его на обычные условия отбывания наказания в период с января по август 2014 г., что причинило ему моральный вред, компенсацию которого в размере 70 000 руб. просил взыскать с ответчика, обязать восстановить его в правах и перевести на обычные условия содержания с января 2014 г. и последующий отсчет вести с указанной даты.

В обоснование ссылался на то, что с 19 июля 2001 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

До этого он содержался в СИЗО г. Владивостока, где дважды был водворен в изолятор на 10 суток, в связи с чем, отсчет содержания в строгих условиях начинается с даты прибытия в исправительное учреждение, то есть с 19 июля 2001 г.

До 14 января 2013 г. у него были взыскания, а в период с 14 января до сентября 2014 г. – не было. Он неоднократно подавал заявления на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о переводе его на обычные условии содержания, однако, ответа не последовало.

В результате допущенного бездействия нарушены его права на улучшение условий содержания в виде увеличения количества посылок и бандеролей, свиданий, наличия денежных средств, возможности общения по телефону с близкими, что негативно сказывалось на семейных и родственных связях, чем ему причинен моральный вред.

Определением суда от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФСИН России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

С решением суда не согласился Крылов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое с назначением выплаты разумной компенсации и определить началом срока обычных условий содержания с января 2014 г. Полагает, что решение незаконно, необоснованно. Не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности администрации учреждения перевести его из строгих условий в обычные.

В судебном заседании Крылов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, административного истца Крылова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии

В соответствии с ч. 3 ст. 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (ч. 6 ст. 124 УПК РФ).

В силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Крылов Е.В. 11 марта 1997 г. осужден приговором Приморского краевого суда к пожизненному лишению свободы.

Начало срока отбывания наказания для Крылова Е.В. – 28 мая 1994 г.

В период с 19 июля 2001 г. по 3 февраля 2020 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из справки о поощрениях и взысканиях, составленной на основании материалов личного дела осужденного, следует, что Крылов Е.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в период его содержания под стражей в СИЗО, а именно: 16 июля 1996 г., 9 июля 1998 г., 30 августа 1998 г. В качестве наказания – содержание в карцере от 10 до 15 суток.

Поскольку в период пребывания в следственном изоляторе к истцу применялось взыскание в виде водворения в карцер, суд обоснованно исходил из того, что срок нахождения Крылова Е.В. в строгих условиях отбывания наказания следует исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение, то есть, с 19 июля 2001 г.

Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что одним из условий перевода осужденного со строгих условий содержания на обычные является отсутствие у осужденного взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Установив, что в период с 19 июля 2001 г. по 3 февраля 2020 г. Крылов Е.В. 27 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика и удовлетворения административного иска Крылова Е.В.

Также районный суд исходил из пропуска административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом первой инстанции правильно и нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не рассмотрела материалы дела и представленные доказательства, не заменила ненадлежащего ответчика надлежащим, необоснованны, суд правильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела, и дал оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец подавал заявление на имя начальника учреждения о переводе его на обычные условия в 2014 г. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий:                    

Судьи: