Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-9192/2024 [88-11755/2024] от 05.04.2024

УИД 03RS0004-01-2023-000680-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-11755/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Волковинской Вероники Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1662/2023 по иску Волковинской Вероники Леонидовны к АО «СЗ «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя истца по доверенности Гильманова Д.И., представителя АО «СЗ «ИСК г. Уфы» по доверенности Зубаировой Д.А., судебная коллегия,

установила:

Волковинская В.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее АО «СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 августа 2021 г. и актом приема-передачи жилого помещения от 16 января 2023 г. Волковинская В.Л. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является АО «СЗ ИСК г. Уфы». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №2012023- 275 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых, с учетом стоимости материалов, составляет 277 592 руб. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 2 февраля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, которая получена 2 февраля 2023 г. Ответчик частично выплатил стоимость восстановительных работ.

В связи чем, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ИСК г. Уфы» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 173 688,64 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., услуги представителя по составлению претензии 3 000 руб., сумму за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волковинской В.Л. отказано. Взысканы с Волковинской В.Л. в пользу ООО «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от          8 августа 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Взысканы с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Волковинской В. Л. убытки, связанные с проведением досудебного исследования в размере 45 000 руб., убытки, связанные с направлением претензии в размере 3000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Волковинской В.Л. отказано.

Апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Волковинской В. Л. суммы в размере 14 482,35 руб. указано в исполнение не приводить.

Взыскана с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доходе местного бюджета государственная пошлина в размере 1661 руб.

Взысканы с Волковинской В.Л.    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Волковинская В. Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что    судебная экспертиза ООО «ЮКОН Экспертиза» проведена с нарушениями закона, что имеет место несоответствие определений и выводов, неполнота и неясность экспертного заключения. Ссылается на то, что сторона истца ходатайствовала о вызове судебного эксперта для дачи пояснения по имеющимся вопросам относительного проведенной судебной экспертизы, но судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, не явился, возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, не устранены. Кассатор полагает, что судебный эксперт составил экспертизу с нарушением Федерального закона ”О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что не верно применены методики исследования и расчетов, не верно определены объемы недостатков, что эксперт не провел исследование по каждой заявленной истцом позиции, не отразил это в своем исследовании при ответе на первый вопрос, экспертом проведено исследование лишь по двум недостаткам - полы и входная дверь, не проводилось исследование на толщину стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены. Считает, что в результате такого неполного исследования стоимость устранения недостатков в квартире истца уменьшилась на 76 984,71 руб., была занижена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того полагает, что экспертиза проведена не уполномоченным лицом, что эксперт не обладает необходимыми специальными знаниями для проведения экспертизы, документами не подтверждается его компетентность в области исследования, не ясно является эксперт сотрудником ООО «ЮКОН Экспертиза». Кассатор не согласен с тем, что не проводилось исследование дверных блоков и не проводилось исследование полов, а суды обоих инстанции не дали правовую оценку неполноты исследования. Также выражает несогласие с выводом суда второй инстанции, что оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось.

В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи    представитель истца по доверенности Гильманов Д.И. поддержал доводы жалобы, представитель АО «СЗ «ИСК г. Уфы» по доверенности Зубаирова Д.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

От АО «СЗ «ИСК г. Уфы»поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой на     подачу ответчиком своей кассационной жалобы.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, кассационная жалоба АО «СЗ «ИСК г. Уфы» в суд кассационной инстанции не поступала, доказательств ее подачи ответчиком не предоставлено, судебная коллегия, определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 августа 2021 г. и акту приема-передачи жилого помещения от 16 января 2023 г. ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> является АО «СЗ ИСК <адрес>».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к специалисту для производства техническою заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно заключению специалиста №2012023-275 в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП. ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола не соответствует нормативной, отклонение оконных конструкций от вертикали, ненормативный зазор Т-образного соединения и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 277 592 руб.

2 февраля 2023г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и 2 февраля 2023г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию отметкой о принятии.

Ответчик 14 февраля 2023г. произвел выплату истцу стоимости восстановительных работ в размере 94 003,36 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 марта 2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮКОН Экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, частично имеются строительные недостатки, заявленные в иске. Имеющиеся в квартире строительные недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире истца составляет 79 521,01 руб. В квартире истца отсутствуют заменяемые изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,    заключение судебной экспертизы ООО «ЮКОН Экспертиза» принял как относимое и допустимое доказательство, указывая, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно удовлетворил претензионные требования    Волковинской В.Л. и перечислил сумму в размере 94 003,36 руб. Поскольку согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 79 521,01 руб., переплата составила сумму в размере 14 482,35 руб., то есть к моменту обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд, истцом получена сумма, превышающая установленный экспертным заключением размер дефектов.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал судебные расходы за проведение судебной независимой экспертизы в размере 70 000 рублей с Волковинской В.Л.

В связи с отказом в основных требований суд отказал во взыскании штрафа и судебных издержек в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установил, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции    об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, поскольку к моменту обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд, истцом получена сумма 94 003,36 руб., превышающая установленный экспертным заключением размер дефектов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные пояснения эксперта Насретдинова Р.З., учел, что эксперт состоит в штате экспертной организации, обладает обладающим специальными познаниями и достаточной квалификацией, оценив экспертное заключение ООО «Юкон Экспертиза» не установил оснований не согласиться с выводами эксперта, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно неустойка начислению не подлежит, поскольку претензия истца получена ответчиком 2 февраля 2023г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 479, а также с учетом того, что требования истца в досудебном порядке были удовлетворены 14 февраля 2023г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением досудебного исследования, направлением претензии и оплатой услуг курьера, указывая, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец 18 января 2023г. заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы и    уплатила сумму в размере 45 000 руб., а также понесла расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 700 руб. Обращаясь 1 февраля 2023 г. к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, истец обосновала свои требования заключением специалиста №2012023-275, которое приложила к претензии и просила также возместить убытки по оплате его услуг, услуг за составление претензии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб. Доказательств, подтверждающих, что при выплате стоимости устранения недостатков ответчик самостоятельно установил перечень недостатков в квартире истца и определил стоимость их устранения не на основании представленного истцом заключения специалиста, а на основании иных доказательств, ответчиком суду не представлено.

С Волковинской В.С. судом апелляционной инстанции были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. поскольку ответчиком стоимость устранения недостатков была возмещена истцу в досудебном порядке в полном объеме и в удовлетворении иска истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами было установлено, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮКОН Экспертиза», заключение которой было признано допустимым доказательством как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Истец не соглашался в ходе рассмотрения дела с заключением судебной экспертизы, указывая, что в нем определен не весь объем недостатков, указывая на отсутствие исследования стяжки пола, дверей и неполному исследования оконных конструкций, аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе и в содержатся в кассационной жалобе истца.

Из обстоятельств дела также следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, при этом эксперт в суд не явился.

Судом первой инстанции дважды было отказано удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы с указанием, что имеющееся в деле заключение содержит подробное описание исследования и ответы на все поставленные вопросы.

При этом, судом был сделан запрос в эксперту относительно отсутствия исследований по стяжке пола и дверных блоков, а также недостатков исследования, на которые ссылался истец.

Судом апелляционной инстанции также направлялся запрос в экспертное учреждение и были затребованы пояснения эксперта относительно доводов апелляционной жалобы, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении по делу повторной экспертизы.

Из заключения специалиста, представленного истцом с иском, досудебной претензии направленной истцом ответчику, искового заявления, следует, что в числе недостатков истец указывает на стяжку и наличие зазора у стены, провисание дверных полотен, недостатки оконных конструкций.

Ответчик соглашаясь с наличие указанных недостатков в части произвел выплату, однако ни акта осмотра квартиры, ни собственного заключения, на основании которого была произведена выплата, суду не представил.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 327, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░ ░.░.