Решение по делу № 22-7857/2018 от 07.12.2018

Судья Чудинова М.А.

Дело 22 – 7857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Корляковой С.В.,

осужденного Пластинина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пластинина В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Пластинина Владимира Георгиевича, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пластинина В.Г., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Корлякову М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением приведены в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении Пластинина В.Г. приговоры: Пермского областного суда от 5 сентября 1990 года, от 19 февраля 1991 года, Соликамского городского суда Пермской области от 13 ноября 2003 года, от 2 декабря 2013 года, от 11 мая 2017 года, мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 13 марта 2012 года, мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пластинин В.Г. просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, не обеспечив участие защитника в судебном заседании, нарушил его право на защиту. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно и не в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 399 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 9 октября 2018 года причина отказа от адвоката в соответствующей графе расписки Пластининым В.Г. не указана.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости обеспечения Пластинина В.Г. защитником по назначению, судом первой инстанции не разрешался, причины ранее заявленного им отказа от защитника не выяснялись.

Поскольку утверждение осужденного о вынужденном отказе от услуг адвоката по причинам материального характера, объективными доказательствами не опровергнуто, выраженное в расписке волеизъявление Пластинина В.Г. не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

При таких обстотяельствах, суд рассмотрел вопрос, связанный с исполнением приговоров, с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального законодательства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Пластинина Владимира Георгиевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/