Решение от 22.06.2016 по делу № 2-16/2016 (2-1484/2015;) от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г.                                 ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. и их представителя адвоката Приходько А.П.,

Тищенко В.С. и его представителей Ивкова С.А. и адвоката Шляхтина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединённому в одно производство иску Гаргун А. Н., Гаргун Т. В. к Тищенко В. С., о возмещении ущерба, причиненного имуществу и по иску Тищенко В. С. к Гаргун А. Н., Гаргун Т. В. о признании незаконными построек и обязании произвести демонтаж сараев,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, принадлежит жилой дом общей площадью 84,3 кв.м. литер А,А1, с надворными постройками: сарай литер В площадью 21,6 кв.м., сарай литер Д площадью 14,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 425 кв.м. по адресу <адрес>.

Ответчику Тищенко В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., с надворными постройками: летняя кухня литер Б,б и земельный участок площадью 970 кв.м. Летняя кухня, литер Б,б принадлежащая ответчику находится в аварийном состоянии. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Тацинского сельского поселения с заявлением о проведение осмотра аварийной летней кухни на соответствие с требованиями о техническом состоянии предъявляемым к конструкциям и сооружениям. Ответчик никаких мер по устранению аварийного состояния летней кухни не предпринимал.

08.06.2015г. произошло обрушение половины стены летней кухни принадлежащей ответчику на сарай литер В, принадлежащий истцам в результате чего было принесено частичное повреждение сараю литер В, а именно: вдавлен сайдинг, поврежден цоколь, прогнуты швеллера, повреждена металлочерепица на кровле, прогнуты короба.

    Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика ООО « Центра судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» №157/15 «О результатах строительно-технической экспертизы сарая общей площадью 21,6 кв.м. литер В этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая литер В, составляет 148 000 рублей.

Кроме того, истцами, в связи с обращением в суд понесены судебные расходы:

400 рублей госпошлина за получение выписок из ЕГРП,

15 000рублей оплата услуг адвоката,

8500 рублей оплата услуг эксперта,

4 160 рублей оплата государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеизложенное Истцы Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. просили взыскать с ответчика Тищенко В.С. 176060 рублей, в том числе:

- в пользу Гаргун А. Н. 74000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и судебные расходы 14300 рублей;

- в пользу Гаргун Т. В. 74000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и судебные расходы 14300 рублей.

Истец Тищенко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. о признании незаконными построек и обязании произвести демонтаж сараев, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности в порядке наследования, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем строениями в границах плана, расположенный по адресу <адрес>. На указанном земельном участке расположены: жилой дом, литер А, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой площадью- 47,7 кв.м., пристройки литер а, аl, летняя кухня- литер Б, пристройка к летней кухне- литер б, сарай с подвалом- литер В, сараи – литер Г,Д,Е, уборная- литер-№1, ограждение- литер – №2, ворота с калиткой – литер№3, дворовое покрытие- литер№4.

С западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков. В 2015г. ответчики без согласия и ведома истца произвели реконструкцию сараев литер В и литер Д. В результате проведенной реконструкции была увеличена высота и ширина сараев, вместо деревянного сарая литер Д построен сарай из шлакоблока, который возведен с нарушением СНиП.

В настоящее время истец намерен произвести реконструкцию своей летней кухни, находящейся в одном метре от указанных сараев, к которой нет имеет прохода.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать незаконной постройку и реконструкцию сараев литер В и литер Д расположенные на земельной участке принадлежащем ответчикам. Обязать ответчиков произвести демонтаж стены сараев на один метр от межи.

Позднее истец Тищенко В.С. неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил суд:

Признать незаконной реконструкцию сараев /Литер «В» и «Д»/ на земельном участке, принадлежащем Гаргун А. Н. и Гаргун Т. В., по адресу: <адрес>

Признать право Гаргун А. Н. на ? долю сарая, с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,6 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес /местоположение: Россия, <адрес> Уг долю сарая, с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,4 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес /местоположение: Россия, <адрес>, отсутствующим, аннулировав записи регистрации № и № от 15.09.2015 года.

Признать право Гаргун Т. В. на ? долю сарая, с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 21,6 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес /местоположение: Россия, <адрес> наУг долю сарая, с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 14,4 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес /местоположение: Россия, <адрес> отсутствующим, аннулировав записи регистрации №№ и № от 15.09.2015 года.

Обязать ответчиков произвести демонтаж стены сараев: литер «В», площадью 21, 6 кв. м. и литер «Д», площадью 14,4 кв. м. на 1 метр от межи, установленной в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 10 июня 2016 года № 429/16, демонтировать отмостку шириной 0,2 м., являющуюся неотъемлемой частью зданий хозяйственных построек Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В., находящейся на земельном участке Тищенко В.С..

Определением суда от 22.06.2016 г. исковые требования истцов объединены в одно производство.

Истцы Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. и их представитель адвокат Приходько А.П. в судебном заседании поддержали свои исковые требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении и возражали в удовлетворении исковых требований Тищенко В.С. на основании доводов изложенных в своих письменных возражениях. В части требований демонтировать часть отмостки, находящуюся на земельном участке Тищенко В.С. не возражали.

Истец Тищенко В.С. и его представители Ивков С.А. и адвокат Шляхтин Е.В. в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении и возражали в удовлетворении исковых требований Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. на основании доводов изложенных в своих письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании доверенности Касумова Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исковые требования Тищенко В.С. о признании незаконной реконструкции сараев /Литер «В» и «Д»/ на земельном участке, принадлежащем Гаргун А. Н. и Гаргун Т. В., и как следствие обязании ответчиков произвести демонтаж стены указанных сараев, фактически являются требованиями о признании указанных сараев самовольными постройками (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обрушение стены произошло 08.06.2015г.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что собственники Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. произвели реконструкцию хозяйственных построек - сараев /Литер «Д» и «В»/, причем деревянный сарай литер «Д» был полностью демонтирован, и на его месте построен сарай из шлакоблока. Высота сарая /литер «В»/ ответчиками увеличена на 3 ряда шлакоблока. Оба сарая были соединены в одно здание, которое было утеплено соответствующими материалами и покрыто металлопрофилем, вследствие чего размеры сараев увеличились.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 29.06.2006 года размеры сараев, принадлежащих Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. составляли: сарай Литер «В» - 1965 года, 21,6 кв. м., сарай Литер «Д», 1978 года, 14,4 кв. м. Сарай литер «Д» (стены деревянные) фундамента не имел.

На основании свидетельств о регистрации права от 21.09.2015 года ответчикам принадлежат на праве собственности по ? доли: сарай, площадь: 21,6 кв.м., сарай, площадь 14,4 кв. м. То есть, общая площадь сараев составляет 36,0 кв. метров

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №429/16 от 10 июня 2016 года по состоянию на дату проведения осмотра экспертом установлено, что размеры строений Литер «В» и литер «Д» составляют 9,9 м х 3,79 м. Таким образом, площадь сараев литер «В» и литер «Д» составила: 37, 52 кв. метра, что на 1, 52 кв. метра превышает указанную площадь в техническом паспорте и свидетельствах о регистрации прав на указанные постройки.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4. СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние до хозяйственных построек (сарай) – должно быть не менее 1 м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №429/16 от 10 июня 2016 года межевая граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> должна проходить в том числе вдоль строения литер «В» и литер «Д» на расстоянии 0,11 м. и 0,19 м. соответственно.

Указанные строения литер «В» и литер «Д» с учетом карниза расположены на земельном участке № (Гаргун А.Н., Гаргун Т.В.), часть отмостки сараев шириной в среднем 0,2 м. расположена на земельном участке № (Тищенко В.С.).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанных сараев литер «В» и литер «Д» на принадлежащем Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. земельном участке существенными не являются, а также факт нарушения площади застройки сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего Тищенко В.С. имущества, жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Тищенко В.С., в части признания незаконной реконструкцию сараев /Литер «В» и «Д»/ на земельном участке, принадлежащем Гаргун А. Н. и Гаргун Т. В., и как следствие в части требований признании право Гаргун А.Н., Гаргун Т.В. на ? долю указанных сараев отсутствующим, аннулировав записи регистрации и обязании ответчиков произвести демонтаж стены сараев на 1 м. от межи необходимо отказать.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, часть отмостки спорных сараев находится на земельном участке Тищенко В.С., а также учитывая признание иска в этой части, суд считает необходимым исковые требования Тищенко В.С. к Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. в части обязания демонтировать отмостку, находящуюся на земельном участке Тищенко В.С. - удовлетворить.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцы Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.02.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику Тищенко В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., с надворными постройками: летняя кухня литер Б,б и земельный участок площадью 970 кв.м., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Летняя кухня литер Б,б, принадлежащая ответчику находилась в аварийном состоянии.

08.06.2015г. произошло обрушение стены летней кухни принадлежащей ответчику на сарай литер В, принадлежащий истцам, в результате чего было принесено частичное повреждение сараю литер В, а именно: вдавлен сайдинг, поврежден цоколь, прогнуты швеллера, повреждена металлочерепица на кровле, прогнуты короба.

10.06.2015 года, по инициативе истцов, комиссией в составе истца Гаргун А.Н., ответчика, специалистов Администрации Тацинского района и начальника МП «Тацинское БТИ», ведущего специалиста архитектуры и градостроительства была обследована придомовая и домовая территории Гаргун А.Н. и Тищенко В.С. на предмет обрушения стены летней кухни. При визуальном осмотре было установлено, что летняя кухня ответчика Тищенко В.С., построенная в 1971году, находится в аварийном состоянии, при обрушении половины стены летней кухни с западной стороны на подсобное помещение истцов образовались следующие повреждения: вдавлен сайдинг, поврежден цоколь, швеллера прогнуты, повреждена металлочерепица на кровле, прогнуты короба. Рекомендовано ответчику Тищенко В.С., произвести стяжку летней кухни с установкой защитных щитов и начать разбор с кровли.

Истцы Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. обосновывают размер причинённого им ущерба экспертным заключением № 157/15 от 22.06.2015 г. проведенного по инициативе истцов.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Центра судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» №157/15 «О результатах строительно-технической экспертизы сарая общей площадью 21,6 кв.м. литер В этажность -1, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая литер «В», составляет 148 000 рублей.

Ответчик Тищенко В.С. и его представители считали, что стоимость ремонта определена не верно и является чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является причинение прямого действительного ущерба истцу ответчиком и его размер, а потому определением суда от 14.08.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №3227/10-2, 3268/07.1-2 от 13.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта восточной стены сарая литер «В», составляет 14 762 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК.

Суд не принимает во внимание заключения эксперта № 157/15 от 22.06.2015 г. проведенной по инициативе истцов (далее по тексту заключение №1), и считает возможным принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №3227/10-2, 3268/07.1-2 от 13.11.2015 г. (далее по тексту заключение №2) по следующим основаниям.

При определении стоимости восстановительного ремонта согласно заключению №1 наиболее затратная статья расходов это расходы на демонтаж и монтаж кладки стен (с учетом стоимости работ и материалов). Вместе с тем из выводов не следует, что повреждения в виде трещин, неровностей в восточной стене указанного здания, является следствием обрушения стены летней кухни (литер Б, б), и что имеется необходимость демонтажа данной стены и возведение новой.

Более того в заключении №1 вообще не указаны чем обусловлены повреждения здания сарая (Литер В), и являются ли они следствием обрушения, т.к. данные вопросы не ставились истцами на рассмотрение эксперту.

Кроме того при проведении указанной экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд с указанным заключением эксперта в части объема необходимых работ для восстановительного ремонта не может согласиться.

Вместе с тем, согласно заключению № 2 предметом рассмотрения экспертов являлись, в том числе и указанные выше вопросы, которые ставились с учетом мнений сторон.

Кроме того, эксперты имеют более продолжительный экспертный стаж работы и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 2 повреждения профилированного листа облицовки восточной стены и покрытия крыши (описание повреждений имеется в исследовательской части), вероятно, образованы одномоментно и причинены в результате динамического воздействия, превышающего прочностные характеристики материала профиля и могут являться следствием обрушения стены летней кухни литер"Б", расположенной на соседнем участке.

Установить механизм образования трещин и неровностей в восточной стене строения литер "В" не представляется возможным по причине отсутствия доступа к наружной поверхности кладки вышеуказанной стены и установления мест возможного соприкосновения наружной облицовки (профилированного листа) и ее каркаса с данной кладкой.

Техническое состояние левой стены (восточной стены) строения литер"В" в домовладении № по <адрес> в <адрес>, имею физический износ 36%, оценивается как удовлетворительное. При вышеуказанном физическом износе «конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен имени данной стадии".

Стоимость восстановительного ремонта восточной стены строения литер «В», расположенного по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 14762 рубля (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обрушение стены летней кухни произошло не по вине ответчика суду не представлены.

Допустимых доказательств иного размера стоимости ремонта, размера ущерба суду также не представлено.

Как следствие, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 14762 рубля, т.е. по 7381 рублей каждому, поскольку полагает, что обрушение стены летней кухни произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба истцам.

Ответчик собственник жилого помещения обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), на нем лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии.

Бесхозяйственное содержание жилья включает в себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, не проведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, вандализм и другие действия, влекущие разрушение жилья.

Ответчик, как собственник жилья, был обязан следить за его состоянием поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. при подаче исковых требований в суд были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, 8500 рублей - услуги эксперта по оценке ущерба, государственная пошлина в размере 4160 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика.

Суд, удовлетворяя требования истцов Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. о взыскании с ответчика Тищенко В.С. судебных расходов, исходил из пропорции удовлетворенных требований 1/10.

В данном случае истцам подлежат возмещению судебные расходы в сумме 1314 рублей, т.е. по 657 рублей каждому.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, фактически проделанной представителем истцов Приходько А.П. работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы по этому делу в сумме 15000 рублей и считает, что с Тищенко В.С. в пользу Гаргун А.Н. и Гаргун Т.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, т.е. по 7500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7381 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8153(░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7381 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8153(░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2016 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░