Решение по делу № 5-115/2019 от 15.08.2019

Дело № 5-115/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево                         20 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл
Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Куликова С.А., родившегося <...> года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...
..., работающего в <данные изъяты>

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 20 часов 00 минут на ... км. автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Куликова С.А., в результате которого пассажир указанной автомашины Инородцева Д.А. получила телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Медведевский» Лаптевым М.А. <...> года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью Инородцевой Д.А., привлечения виновного к административной ответственности.

Определением и.о. начальника МО МВД России «Медведевский» Венедиктова В.А. от <...> года срок административного расследования по данному факту продлен до <...> года.

По результатам административного расследования в отношении Куликова С.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Юдиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Куликов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что пытался избежать столкновения с другим транспортным средством, выехал на обочину покрытую щебенкой, после чего автомашину «занесло», вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение. Также указал, что старый автомобиль был им продан, превышение скорости допущено новым собственником.

Потерпевшая Инородцева Д.А. пояснила, что претензий к Куликову С.А. не имеет, с пояснениями привлекаемого лица относительно обстоятельств ДТП согласилась, просила назначить административный штраф.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Емельянов В.В. не возражал против назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ... от <...> года (л.д. 2) <...> года в
20 часов 00 минут на ... км. автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл Куликов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, произошел занос с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Инородцева Д.А. получила телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № ... от <...> года (л.д. 3), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Юдиной Н.А. от <...> года (л.д. 4), рапортом № ... (по КУСП) от <...> года (л.д.6), схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года (л.д. 7-11), письменными объяснениями Куликова С.А., Инородцевой Д.А. от <...> года (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года (л.д. 27-28) повреждения, обнаруженные у Инородцевой Д.А., относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (рана на коже лобной области).

В момент столкновения с дорожным ограждением водитель Куликов С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года (л.д. 8-11) место наезда – дорожное ограждение, отбойник, 40.4 м.; имеются следы бокового юза, поверхностные, расположены на проезжей части, боковое скольжение; наличие обломанных частей транспортного средства на месте наезда на дорожное ограждение.

Механические повреждения, полученные автомашиной, зафиксированы в справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> года ( л.д. 18) следует, что повреждено три пролета дорожного ограждения.

Из письменных объяснений водителя Куликова С.А., данных им <...> года (л.д. 14) следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигался по автодороге «Вятка» со стороны ... со скоростью 90 км./ч. На <данные изъяты> км. автодороги «Вятка» Куликов С.А., двигаясь в потоке автомашин, увидел, что двигавшаяся впереди в попутном направлении автомашина приняла правее, объезжая стоявшую на проезжей части легковую автомашину с включенным указателем поворота. Чтобы избежать столкновения с указанной автомашиной, Куликов С.А. повернул руль вправо и выехал на обочину, после чего автомобиль стало «заносить» вправо. Куликов С.А. пытался выровнять автомашину, но не смог и произошел наезд на ограждение.

Из письменных объяснений пассажира Инородцевой Д.А., собственника автомашины, (л.д. 15, 31) усматривается, что на ... км. автодороги «Вятка» увидели на проезжей части стоявшую автомашину, после чего приняли правее и выехали на обочину, где автомашину занесло с последующим наездом на дорожное ограждение. Во время наезда Инородцева Д.А. ударилась головой. После остановки автомашины потерпевшая доставлена в больницу, где ей оказана медицинская помощь.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о том, что Куликов С.А. не справился с управлением, произошел занос с последующим наездом на дорожное ограждение, то есть допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ повлекли наезд указанного транспортного средства на препятствие и причинение вреда здоровью легкой тяжести Инородцевой Д.А. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Куликова С.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины
Куликова С.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не пропущен.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Куликовым С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначить Куликову С.А. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Куликова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Медведевский),

ИНН 1207014026; КПП 120701001; ОКТМО 88628151;

Счет получателя № ... в Отделении – НБ Республики Марий Эл.

БИК 048860001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН № ...

Наименование платежа: штраф ГИБДД

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                  И.Н. Смышляева

Мотивированное постановление составлено 23 сентября 2019 года.