Решение по делу № 33-2718/2018 от 20.02.2018

Судья Чернова Т.Л.                               Дело № 33-2718/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «СтройТех Девелоп» Мальцева А.С., действующего на основании доверенности от 22 июня 2016 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Дорохова Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя строительно–техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> в <адрес> строительные дефекты, недостатки изоляционных и отделочных работ, а также недостатки, связанные с монтажом дверных, оконных и балконного блоков, устройству санитарно-технических систем, защиты от шума?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения строительных дефектов, недостатков изоляционных и отделочных работ, а также недостатков, связанных с монтажом дверных, оконных и балконного блоков, устройству санитарно-технических систем, защиты от шума? Могут ли выявленные недостатки являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа, ненадлежащего ремонта (при наличии такового), проведенного самим истцом, либо привлеченными им третьими лицами?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно–монтажных, отделочных работ в <адрес> в <адрес> 3. Соответствует ли качество выполненных строительно–монтажных, изоляционных и отделочных работ, а также работ, связанных с монтажом дверных, оконных и балконного блоков, устройством санитарно-технических систем, защиты от шума условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ, и т.п.)?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков)?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ( г.Красноярск, ул. Молокова, 37 «а», оф.13-10, тел. 272-73-88), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за № 2-11036/2017 по иску Дорохова В.И. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя.

Обязать истца Дорохова В.И. (представитель истцов Рыжбов М.А., тел. 216-45-40) обеспечить экспертам доступ в <адрес> в <адрес>.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ООО «СтройТехДевелоп».…».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.И. обратился с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, является собственником <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «СтройТехДевелоп». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 221 541 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 221 541 рублей, неустойку 221 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А. просил назначить по делу экспертизу, предлагая поручить экспертизу одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Эксперт Гарант», ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Строймастер», ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «Эксперт-СМ», ООО «Пирамида», ООО «Квазар», ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» или АНО «Красноярскстройсертификация.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СтройТех Девелоп» Мальцев А.С. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика. Указывает, что ООО «СтройТехДевелоп» подано ходатайство о назначении экспертизы в конкретных экспертных организациях, к числу которых учреждение, выбранное судом, не относится. Использовать в качестве доказательства экспертное заключение учреждения, которому поручено производство экспертизы, ответчик не намерен, поскольку не ходатайствовал о проведении экспертизы в данном учреждении, в связи с чем оплачивать экспертизу не должен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Более того, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг. (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено представителем ответчика ООО «СтройТехДевелоп». При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что бремя доказывания в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей лежит на ответчике, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение указанной судебной экспертизы на ООО «СтройТехДевелоп».

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выбранным судом экспертным учреждением и поводом к отмене определения не являются, разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения - прерогатива суда. Кроме того, определение в части определения судом экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы, обжалованию не подлежит.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтройТех Девелоп» Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: