Решение по делу № 2-1669/2022 от 19.09.2022

2-1669/2022

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПК (артель) «ФИО3» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК (артель) «ФИО3», ФИО3 об истребовании имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПК (артель) «ФИО3», ФИО3 об истребовании имущества в натуре, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с председателем СПК (артель) «ФИО3» ФИО3 о сборе урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Новотроицкое СПТУ-36, находящимся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений <адрес>. 16.07.2021по устной договоренности принято решение о сборе урожая пшеницы и его вывозе на склады СПК (артель) «ФИО3» за 150 000 рублей, которые ФИО2 передал ФИО3 В тот же день работники СПК (артель) «ФИО3» собрали урожай и вывезли его на склад, при этом истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая. При подсчете выяснилось, что урожая собрано общей массой 86,5 тонн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал в мессенджер фото подсчета. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что урожай он не собирал, вместе с тем, когда ему стало известно о видеосъемке, передавать урожай отказался. Истец полагал, что ФИО3, имея умысел присвоить урожай пшеницы, массой 86,5 тонн, мошенническим путем присвоил пшеницу 3 класса, которая стоит 18 000 рублей за 1 тонну, то есть на общую сумму 1 557 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 303, 304, 393, 1102, 1104 ГК РФ, просил истребовать из СПК (артель) «ФИО3» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 пшеницу 3 класса, общей массой 86,5 тонн, неосновательного обогащения в натуре, а в случае утраты или повреждения имущества взыскать с СПК (артель) «ФИО3» и ФИО3 реальный ущерб в размере 1 557 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства от ФИО3 за 60 тонн пшеницы он не получал. Выполненные работы на сумму 150 000 рублей им оплачены, переданы наличными денежными средствами, при этом расписка не составлялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что действительно по устной договоренности с ФИО2 работниками сельхозпредприятия с 2017 по 2021 годы собирался урожай на земельном участке ФИО2 Работы, выполненные с 2017 по 2020 годы, оплачены ФИО2 в полном объеме. В 2021 году по устной договоренности стоимость выполненных работ по сбору, транспортировке и хранению урожая составила 150 000 рублей, которые до настоящего времени истцом не оплачены. Также пояснил, что им наличными переданы ФИО2 денежные средства за 60 тонн пшеницы, которую он приобрел у него, расписка не составлялась. Денежные средства за 26,5 тонн ФИО3 не оплачены, пшеница ФИО2 не передана, поскольку ФИО2 не оплачена стоимость работ в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика СПК (артель) «ФИО3» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и дополнения к ним, указав, что действительно между ФИО2 и ФИО3 состоялась устная договоренность о сборе урожая. С 2017 по 2020 год претензий стороны друг к другу не имели. Работы производились, денежные средства оплачивались. В 2021 годы также был собран урожай на земельном участке ФИО2 однако работы им не оплачены, в связи с чем ФИО3 не возращена пшеница в размере 26,5 тонн ФИО2 в счет стоимости произведенных работ. В остальной части возвращены денежные средства.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе материал проверки, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по устной договоренности между ФИО2 и ФИО3 - председателем СПК (артель) «ФИО3» на земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Новотроицкое СПТУ-36, находящимся в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений <адрес>. принято решение о сборе урожая пшеницы и его вывозе на склады СПК (артель) «ФИО3» за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПК (артель) «ФИО3» собран урожай и вывезен на склад, истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая.

При подсчете выяснилось, что урожая собрано общей массой 86,5 тонн, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО3, имея умысел присвоить урожай пшеницы, массой 86,5 тонн, мошенническим путем присвоил пшеницу 3 класса, которая стоит 18 000 рублей за 1 тонну, то есть на общую сумму 1 557 000 рублей, при этом пояснив, что денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за произведенные работы он лично передал ФИО3, расписка не составлялась.

Ответчик ФИО3 возражая против удовлетворения иска пояснил, что часть собранного урожая, массой 60 тонн, выкуплена им у ФИО2 за 700 000 рублей, денежные средства переданы наличными ФИО2, расписка также не составлялась.

Таким образом, стороны ссылаются на передачу друг другу наличных денежных средств, истцом – за выполненные работы в размере 150 000 рублей, ответчиком – за выкупленную у истца пшеницу на сумму 700 000 рублей, вместе с тем, доводы сторон в нарушение ст. 56 ГПК, не подтверждены надлежащими доказательствами.

ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> на запрос суда представлен материал проверки № по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что по устной договоренности между ним и ФИО3 собран урожай пшеницы в размере 86,5 тонн. Им переданы ФИО3 денежные средства в счет оплаты произведенных работ в сумме 150 000 рублей. С земельного участка собран урожай и вывезен на склады сельхозпредприятия. Однако в последующем ФИО3 отказался передавать ФИО2 собранный урожай.

Из объяснений ФИО3, также данных им в ходе проверки доводов заявления, следует, что действительно по устной договоренности с ФИО2 на земельном участке собран урожай пшеницы общей массой 86,5 тонн, за что ФИО2 должен был после окончания работ оплатить 150 000 рублей. Однако денежные средства ФИО2 в счет оплаты не передавались. Кроме того, перед уборкой урожая ФИО2 попросил его выкупить пшеницу по цене 11 500 рублей за 1 тонну, на сумму 700 000 рублей, то есть 60 тонн урожая. Денежные средства в конце июля 2021 года переданы ФИО2 в размере 700 000 рублей на территории СПК (артель) «ФИО3», передачу денежных средств видел брат. Какие-либо письменные договору и расписки не составлялись. Указал, что он остался должен ФИО2 26 тонн пшеницы, однако не возвратил ее, поскольку ФИО2 не оплатил выполненные работы по сбору урожая. Пшеница хранится на складе СПК (артель) «ФИО3». После оплаты работ ФИО2 сможет беспрепятственно забрать урожай пшеницы в оставшемся объеме.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании, а также в ходе дачи объяснений при проверке сообщения о преступлении не отрицался факт нахождения на складе ответчика пшеницы.

Из материалов дела, следует и сторонами не оспаривалось, что урожай собран в объеме 86,5 тонн.

60 тонн выкуплены ответчиком, факт передачи денежных средств не подтвержден, вместе с тем, остался недоказанным и факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

То есть истец утверждает, что им переданы 150 000 рублей, доказательств не представляет. Ответчик утверждает, что им переданы истцу 700 000 рублей, доказательств не представляет. Вместе с тем, факт нахождения на территории ответчика минимум 26,5 тонн пшеницы сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Доводы сторон о взаимной передаче денежных средств – истцом за выполненные работы 150 000 рублей, ответчиком за приобретение пшеницы 700 000 рублей, ничем не подтверждены. Доказательств нахождения на складе ответчика пшеницы массой 86,5 тонн истцом также не представлено.

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходит из того, что материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик хранит на складе 26,5 тонн пшеницы, что в данной ситуации, является основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в натуре, общей массой 26,5 тонн, и отказу в удовлетворении иска в оставшейся части.

Согласно указанной норме закона (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, поскольку установлен факт нахождения пшеницы на складе ответчика, оснований для взыскания реального ущерба в денежном выражении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из цены иска 1 557 000 рублей при подаче искового заявления уплате подлежала госпошлина в размере 15 985 рублей.

При определении стоимости пшеницы суд принимает во внимание установленную Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № минимальную стоимость пшеницы в размере 13 700 рублей за 1 тонну.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 6 830 рублей 50 копеек по 3 415 рублей 25 копеек с каждого (26,5 тонн х 13 700 руб. = 363 050 руб.), ((363050-200 000)/100)+5200 = 6830,50.

Поскольку при подаче иска истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 15 985 рублей, ему предоставлена отсрочка.

С ответчиков взыскана госпошлина в размере 6 830 рублей 50 копеек, следовательно с истца полежит взысканию госпошлина, исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, то есть в размере 9 154 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПК (артель) «ФИО3», ФИО3 об истребовании имущества в натуре удовлетворить частично.

Истребовать с СПК (артель) «ФИО3», №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, пшеницу 3 класса, общей массой 26,5 тонн неосновательного обогащения в натуре.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с СПК (артель) «ФИО3», ФИО3 в пользу ФИО2 в случае утраты или повреждения имущества реального ущерба в размере 1 557 000 рублей отказать.

Взыскать с СПК (артель) «ФИО3», №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6 830 рублей 50 копеек в равных долях по 3 415 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 14 169 рублей 75 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.В. Дерябина