Решение по делу № 33-998/2024 (33-22239/2023;) от 26.12.2023

Судья Вдовиченко А.С. УИД 61RS0012-01-2023-001431-62

Дело №33- 998/2024

№2-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Андрея Владимировича к Сергееву Сергею Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Савкина С.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Савкин А.В. обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июня 2020 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога от 27 июня 2020г. в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора займа ответчик не оплачивает проценты за пользование суммой займа, в связи с чем истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Согласно п. 5.1 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3.3 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 5.4 договора займа, в случае причинения различным убыткам сторонам, виновная сторона, возмещает стоимость затрат понесенных не виновной стороной и уплачивает штраф, стороне понесшей убытки в размере 10 000 руб. за каждый доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательств.

    Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа, 16.02.2023 истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы долга, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Савкин А.В. просил суд расторгнуть договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2020, заключенный между Савкиным А.В. и Сергеевым С.С., взыскать с Сергеева С.С. в пользу Савкина А.В. сумму займа по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2020 в размере 593 988 руб., неустойку с 06.09.2021 по дату вынесения судом решения, а именно 116278,00 руб., пени, начиная расчет с 06.09.2021 по дату вынесения судом решения, а именно 3750500 руб.    Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб., взыскать с Сергеева С.С. в пользу Савкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 313, 54 руб., расходы по оплате услуг юридического характера в размере 20 800 руб., сумму штрафа, из расчета 10 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств вытекающего из условий настоящего договора, а именно 190000 руб.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023г., с учетом определений суда от 28 августа 2023 года и 10 ноября 2023 об исправлении описки, исковые требования Савкина А.В. удовлетворены.

    Сергеев С.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сергеева С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании Савкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставил ему в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан производить уплату процентов, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа; оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится в размере 3,33%, что составляет сумму в размере не менее 25 171 руб.

Однако, проценты за пользование заемными денежными средствами за сентябрь 2021 г. и последующие месяцы в установленный срок ответчиком уплачены не были.

Согласно п. 5.1 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 3.3 договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора займа, в случае причинения различным убыткам сторонам, виновная сторона, возмещает стоимость затрат понесенных не виновной стороной и уплачивает штраф, стороне понесшей убытки в размере 10 000 рублей за каждый доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет, согласно которому у Сергеева С.С. перед Савкиным А.В. по договору займа имеется задолженность: 593 988 руб. - основной долг; 116 278 руб. - сумма неустойки, 3 750 500 руб. - сумма пени; 190 000 руб. - сумма штрафа.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является договор залога от 27 июня 2020г. в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 400 000 руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа заемщиком Сергеевым С.С., суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика Сергеева С.С. о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что судом в адрес Сергеева С.С. своевременно направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 4 июля 2023 года 16 час. 00 мин., однако она не была получена ответчиком (л.д. 84), судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждаются почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. При этом коллегия учитывает, что судебная повестка на 4 июля 2023 года направлялась судом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному ответчиком в протоколе проверки электронной подписи (л.д. 102). Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об указании в решении суда иного лица, а не ответчика подлежат отклонению, поскольку данное несоответствие исправлено определением суда от 28.08.2023 об исправлении описки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.