Решение по делу № 22-701/2020 от 20.01.2020

Судья Сергеев Е.О.                                

Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении

ВДОВИНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, дата     рождения,     уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.Е. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2013 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Вдовину А.Е. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает решение суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Полагает незаконной ссылку суда на то, что Вдовин А.Е., отбывая наказание с 2013 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2014 года. Однако Вдовин А.Е. прибыл в исправительное учреждение лишь в начале 2014 года, сразу трудоустроился и спустя непродолжительное время получил поощрение, то есть встал на путь исправления, что не учтено судом. По мнению защитника, выводы суда противоречат требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывая на положительные моменты в поведении Вдовина А.Е., автор жалобы отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено. Просит постановление отменить, заменить Вдовину А.Е. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вдовин А.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Вдовин А.Е. прибыл в данное учреждение 14 ноября 2013 года, с 28 февраля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Проявляет стремление к повышению образовательного уровня. Получил профессию повар 3-го разряда. Повышал квалификацию в ПУ №166 по данной специальности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку и спортзал. Принимает участие в жизни отряда и колонии. В общении с представителями администрации вежлив. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками. Исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что по состоянию на 11 декабря 2019 года Вдовин А.Е. имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных соревнованиях, активное участие в жизни отряда (в период с 10 апреля 2014 года по 30 октября 2019 года). Наряду с этим, получил 6 взысканий в виде выговоров, а именно, от 20 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 21 ноября 2014 года – за нарушение формы одежды; 10 декабря 2014 года – за то, что не поздоровался; 7 декабря 2016 года – за то, что выражался нецензурными словами; 17 февраля 2017 года – за то, что не встал по подъему.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 декабря 2019 года, Вдовин А.Е. исполнительных листов не имеет.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Вдовина А.Е., наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, его отношение к труду и учебе. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушений, допущенных осужденным за все время отбывания наказания, а также характер каждого из них, в том числе, то обстоятельство, что после наложенного взыскания от 17 февраля 2017 года Вдовин А.Е. иных нарушений режима содержания не имеет и получил 9 поощрений.

Суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда под контролем администрации исправительного учреждения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит. Указание суда на отбывание осужденным наказания с 2013 года не противоречит положениям закона, поскольку, как следует из представленных материалов дела, Вдовин А.Е. отбывает наказание в ИК-9 с 14 ноября 2013 года. Судебное решение принято в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность Вдовина А.Е. не может являться достаточным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ВДОВИНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)