Решение по делу № 2-160/2023 (2-2296/2022;) от 31.05.2022

25RS0004-01-2021-006154-86

Дело № 2-160/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО4, ФИО о признании постройки самовольной, возложении обязанности, встречному иску ФИО4, ФИО к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что в администрацию г. Владивостока поступило уведомление от 29.10.2021 № 19 о выявлении самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: г. <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается одноэтажный объект капитального строительства из двух частей в незавершенной стадии, площадь здания составляет 850 кв.м. Часть здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 785 кв.м, другая часть здания – в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 65 кв.м. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости, расположенного на двух названных земельных участках не выдавалось. Просят признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность осуществить снос данного объекта незавершенного строительства; освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 16.06.2022, 04.10.2022, соответственно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО – супруга ФИО4 и собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

ФИО4, ФИО, не согласившись с заявленными требованиями, обратились с встречным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят признать за ними право общей совместной собственности на самовольную постройку в виде нежилого помещения, общей площадью 784,7 кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В обоснование указали, что данные земельные участки принадлежат им на праве собственности. Спорный объект надвижимости появился в результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером <номер> объектов с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. В выдаче разрешения на реконструкцию объекта 24.10.2022 отказано. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Факт существования объекта недвижимости ответчики не отрицают, но ссылаются на его незаконность ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 850 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер> по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность осуществить снос данного объекта незавершенного строительства; освободить земельные участки от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что поскольку ответчиками не было получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, поэтому он является самовольной постройкой и подлежит демонтажу, несмотря на то, что земельные участки, на которых он возведен, находятся у них в собственности.

ФИО4 и ФИО в судебное заседание не явились, направили представителя – адвоката ФИО3, который исковые требования не признал, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям и доводам с учетом уточнений. Указал, что отсутствием отказа его доверителям на их обращение в уполномоченный орган послужило лишь отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. Вместе с тем, здание построено в соответствии с нормами, правилами, и не несет угрозы для окружающих. Позиция истцов по первоначальным требованиям неправомерна, земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, соответственно, и здание тоже. При этом расположение объекта на двух земельных участках также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что, учитывая отсутствие на данных земельных участках объектов, подлежащих экспертизе проектной документации в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках регионального строительного надзора в отношении застройщика у инспекции отсутствуют. Однако установлено, что ФИО4 осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. И, поскольку спорный объект капитального строительства не поднадзорен инспекции, участие ее в судебном разбирательстве по данному делу является нецелесообразным.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО и представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид их разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских, здания цеха, зданий складов. На данных участках ими построено здание, площадью 784,7 кв.м, являющееся на момент рассмотрения дела объектом завершенного капитального строительства. Спорный объект надвижимости появился в результате реконструкции существовавших на земельном участке с кадастровым номером <номер> объектов с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось. ФИО4 и ФИО 24.10.2022 УГА г. Владивостока отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. 30.01.2023 администрацией г. Владивостока им отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Данные факты также подтверждаются уведомлением о выявлении самовольной постройки от 19.10.2021 № 19, актом проверки от 29.10.2021 № 01-100-ф, сообщением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока с приложенной фототаблицей и обзорной схемой земельного участка, выписками из ЕГРН, сведениями и материалами проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органам местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ.

В числе обязательных документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, выдача разрешения на строительство на земельном участке, который не принадлежит заявителю, не законна, соответственно, не законна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 ГК РФ.

Собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ч. 1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по демонтажу возведенного объекта от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 28 этого же постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу права либо угрозы такого нарушения.

Основанием для обращения с заявленным иском администрацией г. Владивостока и УГА г. Владивостока в суд явилось отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорного объекта.

При этом истцы по первоначальному иску не являются собственниками земельных участков, на которых возведен спорный объект недвижимости, доказательств, что его возведением нарушены право собственности или законное владение истцов, не представлено.

Между тем, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в то же время, отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), также как и превышение этажности или незначительный выступ строения за границы участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Никаких доказательств существенного нарушения строительных норм и правил, а также того, что спорный объект нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, ФИО4 и ФИО в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «Мастер – Плюс», № <номер>, согласно которому техническое состояние строительных конструкций и основания здания построенного объекта характеризуется отсутствием каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Организация и размещение нежилого здания, возведенного в границах отведенных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер>, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не влечет за собой нарушения норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенное здание не нарушает режим использования данной территории.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <дата> № <номер>, производство которой было поручено ООО «Ингвар групп», объект, расположенный на земельных участках c кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по адресу: <адрес>, общей площадью 784,7 кв. м, является объектом капитального строительства, и представляет собой здание.

Здание, расположенное на данных земельных участках, является объектом завершенного строительства (объект, строительство которого завершено). Этот объект соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

На момент проведения исследований отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию здания, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам пожарной безопасности.

Функциональное назначение объекта: одноэтажное здание производственного назначения (производственные мастерские, цех).

Суд признает и техническое заключение, и экспертное заключение соответствующим требованиям закона и принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки означает, что истец должен доказать наличие всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения такого иска. При этом наличие каждого основания должно быть подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которые достаточно и достоверно свидетельствуют обоснованности предъявленного требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств. О проведении повторных (дополнительных) экспертиз с целью подтверждения своих доводов, им не заявлено, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан, также не представлено.

Довод о том, что у ФИО4 и ФИО отсутствует разрешительная документация для строительства спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, ими предпринимались такие действия, однако им в этом было отказано. Тем более что данный объект появился в результате реконструкции названных объектов недвижимости на указанных земельных участках, факт которых истцами по первоначальному иску не оспаривался.

Напротив, доводы представителя ФИО3 о том, что поскольку земельные участки, на которых находится спорный объект капитального строительства, не являются государственной или муниципальной собственностью, и, как следствие, истцы по первоначальному иску не имеют право требовать его освобождения от возведенного на нем строения путем демонтажа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания самовольной постройкой спорный объект, возложения на ответчиков обязанности снести его и освободить земельные участки от материалов демонтажа не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 и ФИО с 07.03.2007 состоят в зарегистрированном браке. Спорный объект расположен на двух земельных участках, приобретенных ими в браке.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Положения пп. 1, 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся, в том числе, в п. 28 постановления Пленума № 10/22, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции недвижимого имущества.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Таким образом, размещение спорного объекта недвижимости на двух земельных участках не нарушает прав собственников земельных участков, поскольку он принадлежит обоим супругам и размещался на этих участках по взаимному согласию.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащих супругам ФИО4 и ФИО земельных участков, целевое использование которых не нарушено, эксплуатация данного объекта не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, они состоят в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании за истцами права общей совместной собственности на этот объект недвижимости.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО о признании постройки самовольной, возложении обязанности отказать.

Уточненный встречный иск ФИО4, ФИО удовлетворить.

Признать право совместной собственности ФИО4 26.10.1966г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО, 02.10.1969г.р. (паспорт <данные изъяты>) на самовольную постройку – нежилое помещение, общей площадью 784,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.

Судья                                         О.В. Олесик