Решение по делу № 2-34/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-34/20__________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 23 июня 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Лыткаринский городской суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитным договорам, указав, что 27.05.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в Банке.

Ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору составлял 21 362 рубля.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, истцом в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по нему. В ходе исполнения решения суда по данному кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 07.11.2018 составил 152 187,08 рублей.

Кроме того, 22.12.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (кредитный договор) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 662 400 рублей на 60 месяцев для оплаты транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – «коричневый» с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых от суммы основного долга под залог приобретаемого автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет, открытый в Банке.

Ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору составлял 15 759 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, истцом в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по кредиту. В ходе исполнения решения суда по данному кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 07.11.2018 составил 133 514,81 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами согласованности об уплате ответчиком процентов за пользование кредитными средства, истец, с учетом уточнения требований в части периода и суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2020, в размере 220 186,35 рублей в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243,74 рублей.

Также с учетом уточнения требований в части периода и суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012, образовавшуюся по состоянию на 19.06.2020, в размере 141 043,54 рублей в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования Банка поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при расчете суммы требований учтены все выплаты, произведенные ответчиком по обоим договорам, в том числе и после принятия судом решения о взыскании с него задолженности.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Полагал, что кредитные договоры после взыскания с заемщика задолженности в судебном порядке подлежат расторжению, в связи с чем требования истца посчитал не законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�������������������?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й???????�?�?�???????????J?J?J???????

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных положений, заявленные в судебном заседании доводы ответчика, о том, что после принятия судом решения о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, заключенным между ним и Банком, данные договоры подлежат расторжению и при отсутствии на это волеизъявления сторон, являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, предъявляя в 2016 году иск к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита по вышеуказанным кредитным договорам, требований о расторжении этих договоров Банк не заявлял.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.20.2016 по делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество кредитные договоры № от 27.05.2014 и № от 22.08.2012, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты не были.

Сумма кредита по обоим из договоров ответчиком до даты предъявления истцом настоящего иска не была возвращена, ответчик продолжал после вынесения судом решения пользоваться кредитными средствами Банка в невозвращенной части.

Тем самым, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом основаны на законе.

Проверив уточненный расчет Банка относительно размера процентов по каждому из кредитных договоров, представленный истцом по состоянию на 19.06.2020, суд находит его верным, поскольку в расчете учтены все платежи ответчика по погашению задолженности, осуществленные им после принятия судом решения по делу №, а также средства, полученные Банком в счет обращения взыскания на автомобиль ответчика, в связи с чем полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору    № от 27.05.2014 в размере 220 186,35 рублей и по кредитному договору № от 22.08.2012 в размере 141 043,54 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска, исходя из имущественных первоначальных требований по двум кредитным договорам (152 187,08 рублей и 133 514,81 рублей), уплачена государственная пошлина, соответственно, в размере 4 243,74 рублей и 3 870,30 рублей.

При подаче заявления об увеличении размера требований (220186,35 рублей и 141 043,54 рублей), исходя из увеличения периода задолженности, государственная пошлина истцом не уплачивалась. Следовательно, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом полного удовлетворения иска, недоплаченная истцом государственная пошлина, в размере, соответственно, 1 158,12 рублей и 150,57 рублей, а в общей сумме – 1 308,69 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» задолженность кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 220 186 рублей 35 копеек в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 в размере 141 043 рублей 54 копеек в качестве процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 308 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева