Решение по делу № 33-1168/2018 от 06.03.2018

Судья Иванова В.В. Дело № 33-1168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Пудова А.В., Коженовой Т.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии истца Холмовой С.И., представителя ответчика Шахова А.В. Гнездилова Р.Ю., представителя УМВД России по Смоленской области Марковкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахова Александра Владимировича, поданной его представителем Гнездиловым Р.Ю., на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Шахова А.В. Гнездилова Р.Ю., возражения истца Холмовой С.И., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Марковкиной А.В.,

заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Холмова С.И. обратилась в суд с иском к Шахову А.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением – ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в 2009г. ответчик, брак с которым расторгнут, добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ... где проживает с новой семьей. Поскольку с указанного времени Шахов А.В. в спорной квартире не проживает, препятствий ему в этом не чинилось, попыток к вселению не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шахов А.А. заявленные требования не признал, указав, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине невозможности совместного проживания с истцом, брак с которым прекращен 13.03.2009г., после чего он пользовался квартирой, собирал документы на ее приватизацию. 18.07.2009г. заключил новый брак, а поскольку истец возражала против проживания новой жены в спорной квартире, вынужден был снять жилье. В октябре 2009г. ему предложили работу в <данные изъяты>, он согласился и в ноябре переехал на новое место жительства в <данные изъяты>, оформив вид на жительство. Его работа носит временный характер, он заинтересован в сохранении жилья в <данные изъяты>, так как другого жилья не имеет. Его отсутствие в <данные изъяты> является временным, от своих прав на квартиру не отказывался. Не оспаривает тот факт, что коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Поскольку его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с расторжением брака, невозможностью проживания в ней со своей новой семьей, временным трудоустройством в <данные изъяты>, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Шаховой А.А., представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2018 года исковые требования Холмовой С.И. удовлетворены. Суд постановил:

Признать Шахова А.В. утратившим право пользования квартирой ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Шахова А.В. - Гнездилов Р.Ю. просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом не было учтено, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный и временный характер, он не утратил интерес к спорному жилью, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

С учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что в 2003 году на основании ордера № 408 Шахову А.В., как майору запаса, на состав семьи 4 человека он, жена Шахова (Холмова) С.И., дочь Шахова А.А., сын ФИО1 была предоставлена 3-х комнатная квартира ...

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Шахов А.В., Холмова С.И. и их дочь Шахова А.А.

Брак между сторонами прекращен 13.03.2009г.

18.07.2009г. зарегистрирован новый брак между Шаховым А.В. и ФИО2

Судом установлено, что Шахов А.В., расторгнув брак с Холмовой С.И., в 2009г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, 11.11.2009г. зарегистрировался по адресу: ... оформив вид на жительство, где проживает с новой семьей. Мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимал, не нес расходов на содержание этого жилья и оплату коммунальных услуг.

Поскольку, как установил суд, ответчик с 2009г. более 8 лет в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей и расходов по содержанию жилплощади не производит, длительное время проживает с новой семьей по другому адресу, то по существу он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от своего права на него.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде из спорной квартиры на другое место жительства, либо того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а также наличия договоренности между ним и истцом о том, что коммунальные услуги будут оплачиваться непосредственно истцом, не решил вопрос с разделом лицевого счета.

При этом ссылка ответчика на временный контракт о трудовой деятельности в <данные изъяты>, как на доказательство его временного отсутствия в <данные изъяты>, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку, как верно отметил суд, ответчик более 8 лет проживает в другом городе, работает, у него имеется другая семья и говорить о временном его отсутствии при таких обстоятельствах не представляется возможным. Наличие же либо отсутствие работы не может определять жилищные права, установленные жилищным законодательством в той степени, в которой указывает ответчик.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 и учитывая, что Шахов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры и на протяжении длительного времени проживает по другому месту жительства с новой семьей, в спорной квартире его вещей не имеется, попыток вселиться в нее не предпринимал, свои обязанности по содержанию жилья не исполнял, а также принимая во внимание отсутствие намерений со стороны ответчика вселяться в спорное жилье, который заинтересован фактически не в проживании, а только в сохранении регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно признал его утратившим право пользования спорным жильем.

Причем наличие или отсутствие права на иное жилье не является обстоятельством, подтверждающим временный характер выезда.

Суд верно указал, что выезд ответчика из спорного жилья являлся добровольным, не носил вынужденный или временный характер, что свидетельствуют об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и о расторжении им в отношении себя указанного договора, утрате права на это жилое помещение

При этом само по себе отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилья в другое место жительства, права пользования иным жильем, как верно посчитал суд, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Доводы жалобы о том, что выезд Шахова А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вследствие личных неприязненных отношений и расторжения брака с истцом, невозможностью проживания в квартире со своей новой семьей, ничем не подтверждаются. Ответчиком не представлены доказательства таких конфликтных отношений, которые бы свидетельствовали о невозможности проживания в спорном жилье. Из объяснений ответчика в суде первой инстанции не усматривается, что истец была против его проживания, ответчик указывал лишь на то, что истец была против проживания новой жены. Однако Семейный кодекс РФ не обязывает супругов проживать в одном жилом помещении. Сама истец последовательно указывала на добровольный выезд ответчика к новому месту жительства, к новой семье.

Доводы жалобы о временном выезде не соответствуют материалам дела. Ответчик уехал к новой семье в другое государство на постоянное жительство, что подтверждается видом на жительство. При этом ответчик забрал и свои вещи из спорной квартиры. Так, свидетель ФИО4 проживающая в доме, указала на то, что ответчик, в частности, забрал холодильник. Суждения о временном трудоустройстве в <данные изъяты> также ошибочны, поскольку неоднократное заключение срочных трудовых договоров у одного работодателя указывают на постоянный характер работы. Сам ответчик указал на то, что контракт продлевается каждый год (протокол, л.д.72).

Ссылку в жалобе на то, что от своего права на спорное жилье ответчик не отказывался, судебная коллегия находит необоснованной, так как она также не соответствует материалам дела, поскольку обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг он не выполнял, оплату не производил. Указание на интерес к жилью, полученному в период службы, причем на весь состав семьи, а не на одного ответчика, выражавшийся в том, что жилье на момент выезда ответчика собирались приватизировать, а затем передумали, не является обстоятельством, имеющим правовое значение. Интерес в сохранении жилья должен выражаться, прежде всего, в выполнении обязанностей по отношению к данному жилью: оплате, ремонте, содержании и т.п., чего в данном случае не усматривается.

Суд верно указал на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилплощади.

Доводы о том, что истец чинила препятствия, ничем не подтверждены. Иск о вселении не заявлен. Какие-либо обращения в органы полиции, суд о препятствии в пользовании спорной квартирой отсутствуют. При этом ключ у ответчика имелся, но потом он его потерял, на что указал сам ответчик. Свидетель со стороны ответчика ФИО5 о том, что бывшая жена не пускает ответчика в квартиру, указал со слов ответчика. То есть очевидцем каких-либо препятствий в пользовании жильем свидетель не являлся. При этом из его же показаний видно, что ответчик переехал в <данные изъяты>, женился, а приезжал в <данные изъяты> всего несколько раз, встречался с дочерью.

Таким образом, вышеизложенное указывает на постоянный характер выезда ответчика.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как суд правильно оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Александра Владимировича, поданную его представителем Гнездиловым Р.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: