Решение по делу № 8Г-25200/2021 [88-27701/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                       Дело № 88-25200/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4/2018

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Б.В.В. – Б.Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к П.Ю.Л. о сносе самовольной постройки и по встречному иску П.Ю.Л., М.А.М., Б.В.В., Д.А.А., Г.В.А., Р.М.А., П.Ю.М., К.В.М., А.И.А., К.В.А., С.А.Ж. к администрации муниципального образования г.Новороссийск и жилищно-строительному кооперативу «Лагуна Премиум» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

                                                         Установила:

Администрация г.Новороссийска, обратившись в суд, с учетом уточнений исковых требований, просила привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство. В обоснование иска указано, что согласно разрешению на строительство, выданному П.Ю.Л. 13 мая 2016 года, последний правомочен на возведение малоэтажного жилого комплекса этажностью - 3, на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка, расположенном в <адрес>, принадлежащем на праве собственности П.Ю.Л. В результате проведенной проверки установлено, что П.Ю.Л. возводит на указанном земельном участке шестиэтажный многоквартирный жилой дом, который является самовольной постройкой, поскольку не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.

П.Ю.Л., М.А.М., Б.В.В., Д.А.А., Г.В.А., Р.М.А., П.Ю.М., К.В.М., А.И.А., К.В.А., С.А.Ж. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск и жилищно-строительному кооперативу «Лагуна Премиум» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, процент готовности - 55 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., указав в обоснование требований, что они вступили в ЖСК «Лагуна-Премиум» для строительства многоквартирного жилого дома на указанном выше земельном участке и получения в собственность 84 квартир, 33 парко-мест, а также 67 нежилых помещений. При этом каждым из них выплачен паевой взнос.

     Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года исковые требования администрации г.Новороссийска были удовлетворены. Суд постановил обязать П.Ю.Л. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес> в соответствие с разрешением на строительство от 13 мая 2016 года и Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск, путем сноса (демонтажа) четвертого, пятого и шестого этажей здания.

     В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года указанное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Новороссийска к П.Ю.Л. о приведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство отказано.

Встречный иск П.Ю.Л., М.А.М., Б.В.В., Д.А.А., Г.В.А., Р.М.А., П.Ю.М., К.В.М., А.И.А., К.В.А., С.А.Ж. к администрации муниципального образования г.Новороссийск и жилищно-строительному кооперативу «Лагуна Премиум» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, процент готовности - 55 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> удовлетворен. Признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 55 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет незавершенного строительством объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, процент готовности-55%, расположенного в <адрес> и государственной регистрации права общей долевой собственности П.Ю.Л., М.А.М., Б.В.В., Д.А.А., Г.В.А.,Р.М.А., П.Ю.М., К.В.М., А.И.А., К.В.А., С.А.Ж. на незавершенный строительством многоквартирный жилй дом, процент готовности - 55,4, на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление П.А.Л. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 мая 2018 года. В обоснование данного заявления указано, что он обращался со встречными исковыми требованиями наряду с иными истцами, однако, в данном апелляционном определении суд ошибочно признал за право собственности за П.Ю.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года в имени истца по встречному иску вместо «П.Ю.Л.», указано «П.А.Л.».

В кассационной жалобе представитель Б.В.В.-Б.Р.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года, суд ошибочно признал за П.Ю.Л. право собственности на квартиры № № №, №, №, №, №, №, №, №, №; парк-места №№ №, №; нежилые помещения: №, №, №, №, №, №, №, в МКД в <адрес>, тогда как суд должен был признать право собственности за П.А.Л. на указанные квартиры и нежилые помещения, в МКД в <адрес>, согласно договору № 1 от 20.10.2016 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к вышеуказанному выводу судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого пришла на основании того, что со встречными исковыми требованиями наряду с иными истцами, обращался П.А.Л.. Считает, что при принятии судебного акта 17 июня 2021 года судом не только не учтены, но и искажены фактические обстоятельства дела, в связи с тем, что заявитель намеренно ввел судебную коллегию по гражданским делам в заблуждение, а именно:

Апелляционное определение от 17 мая 2018 года было принято с учетом дополнений, согласно которым, ответчик П.Ю.Л., а так же истцы по встречному исковому заявлению М.А.М., Б.В.В., Д.А.А., Г.В.А., Р.М.А., П.Ю.М., К.В.М., А.И.А., К.В.А., С.А.Ж. просили признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 55 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, именно за П.Ю.Л., а ни за П.А.Л..

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года, суд не признавал за П.Ю.Л. право собственности на квартиры № № №, №, №, №, №, №, №, №, №; парк-места №№ №, №; нежилые помещения: № №, №, №, №, №, №, в МКД в <адрес>, а признал за всеми истцами, в том числе и за П.Ю.Л. только право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, процент готовности - 55 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Именно по заявлению П.Ю.Л., 09 августа 2018 года Краснодарским краевым судом вынесено определение об исправлении описок и разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года.

На основании определений Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 и 09.08.2018 было признано право собственности в том числе и за П.Ю.Л..

Судебные акты Краснодарского краевого суда, принятые 17.05.2018 и 09.08.2018, вынесенные по решению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № № г., были положены в основу решений Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.07.2019 по делу № №, а так же по делу № №.    |

Указанные судебные акты были обжалованы в апелляционном и кассационной порядках и оставлены без изменения. При этом П.Ю.Л., лично, либо через представителей участвовал в судебных заседаниях и о каких либо неточностях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года не заявлял.    |

Обращает внимание, что на протяжении трех лет заявитель не обращался в судебные инстанции по вопросу об исправлении описки. Таким образом, удовлетворяя заявление П.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактически изменила истца с П.Ю.Л. на П.А.Л., а не исправила допущенную описку.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки по заявлению П.А.Л., судебной коллегией вопрос о необходимости вызова лиц, участвующих в деле не рассматривался. Однако в нарушении ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ, в адрес истцов копия определения от 17.06.2021 г. не высылалась.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что названное выше определение суда апелляционной инстанции об устранении описок от 17.06.2021 принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому, судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении апелляционного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения).

Между тем в настоящем случае апелляционным судом общей юрисдикции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 17.06.2021 об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного определения от 17.05.2018, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для вывода о произвольном применении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об исправлении описки от 17.06.2021 нельзя признать законным, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеперечисленные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе доводам, содержащимся в кассационной жалобе и в письменных возражениях сторон, и разрешить вопрос об исправлении описки, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

     На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 по данному гражданскому делу об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                             О.Н.Иванова

Судьи                                                                                                       Т.А.Хаянян

                                                    А.С.Харитонов