Решение по делу № 2-2164/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-278/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2012 года                                 город Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

с участием представителя истца - Вовк Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЖЭУ №11 Ленинского района г.Уфы – Шаехова Р.Я., действующегона основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа – Ибрагимовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сазиковой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой И.Ш. к ОАО УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа, ЖЭУ №11 Ленинского района ГО г.Уфа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Романова И.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Ленинского района г. Уфа, ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г.Уфы о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов при проведении слесарем-сантехником ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы Ждановым Д.О. ремонтных работ в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес> произошел срыв вентиля горячего водоснабжения. В результате срыва вентиля горячего водоснабжения квартире причинен значительный материальный ущерб: произошло полное затопление пола в ванной, прихожей, зале кухне, напольных вставок кухонного гарнитура, ковер в зале, о чем составлен акт. Директор ООО ЖЭУ № 11 Ленинский район г. Уфа вину ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы в произошедшем не оспаривал.

Затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате действий слесаря-сантехника ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы при проведении ремонтных работ в ванной комнате в квартире, принадлежащей Романовой И.Ш. Вины ее в заливе квартиры и лиц, проживающих в квартире нет.

В дальнейшем было выявлено скрытое повреждение в ванной комнате, повреждены стены, пол и потолок ванной комнаты.

В результате произошедшего затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ имуществу, Романовой И.Ш. был причинен ущерб на сумму 103 213 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес> по адресу: <адрес>. В результате затопления имуществу Романовой И.Ш. причинен значительный ущерб: <данные изъяты>

Причиной затопления явилось протекание заглушки батареи <адрес> по адресу: <адрес>.

То есть, затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания инженерного оборудования. Вины собственника квартиры Романовой Л.Ш. и лиц проживающих

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романова И.Ш. обращалась в ООО ЖЭУ № 11 Ленинский район г. Уфа с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

В виду того, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с правом предоставленным потребителю п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Романова И.Ш. составила расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры в результате затопления квартиры. Размер ущерба составил по эпизоду затопления от ДД.ММ.ГГГГ - 103 213 рублей, по эпизоду затопления от ДД.ММ.ГГГГ - 95 920 рублей.

В судебном заседании представитель Романовой И.Ш. – Вовк Н.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Романова И.Ш. дважды уточняла исковые требования. Окончательно, просила суд взыскать с ОАО УЖХ Ленинского района г. Уфа, ООО ЖЭУ № 11 Ленинский район г. Уфа в свою пользу:

- убытки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 213 рублей;

- убытки по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 920 рублей;

- неустойку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 447 рубля 33 копейки.

- неустойку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 155 рублей 2 копейки.

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ОАО УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа, ООО ЖЭУ № 11 Ленинский район г. Уфы в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Романова И.Ш. в судебное заседание не явилась, со слов представителя Вовк Н.М. о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ООО ЖЭУ № 11 Ленинский район г. Уфа исковые требования признал частично.

Представителя ответчика ОАО УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа – Ибрагимова А.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что жилец <адрес> по адресу: <адрес> самовольно произвел замену радиатора с чугунного на биометаллический, в связи чем ЖЭУ не несет ответственность за самовольные действия.

Допрошенная судом в качестве эксперта Кириллова Е.А. суду показала, что расчеты произведены исходя из средней стоимости, использованных материалов, с применением стоимости рассчитанной по сметным нормативам в ценах 2011 года с коэффициентом равным 4,79.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, принадлежащая истцу квартира была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, при проведении слесарем-сантехником ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы Ждановым Д.О. ремонтных работ в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес> произошел срыв вентиля горячего водоснабжения. В результате срыва вентиля горячего водоснабжения квартире причинен значительный материальный ущерб: произошло полное затопление пола в ванной, прихожей, зале кухне, напольных вставок кухонного гарнитура, ковер в зале, о чем составлен акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖРЭТ Ленинского района ЖЭУ-11 (Исполнитель) и Романовой И.Ш. (Заказчик) заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязуется техническое обслуживание и ремонт квартиры Заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования, согласно перечню оплачиваемых Заказчиком работ: сантехнические работы, уборка территории и т.д. на условиях ежемесячной платы за обслуживание (п. 2.1). Исполнитель обязуется возмещать Заказчику убытки, возникшие по вине Исполнителя в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности (п. 2.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием директора ООО ЖЭУ <адрес>, Шарипова Р.Ю., слесаря-сантехника Жданова Д.О., представителя собственника Романовой Ю.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ слесарем-сантехником ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы Ждановым Д.О. произошел срыв вентиля ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>. В результате затоплены пол в прихожей; в кухне и в зале покрытие ламинат; напольные вставки из ДСП кухонного гарнитура.

Таким образом, установлено, что залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине потребителя, а в результате срыва вентиля ГВС при проведении слесарем-сантехником ООО ЖЭУ № 11 Ленинского района г. Уфы Ждановым Д.О. ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом по факту затопления квартиры.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.

По ходатайству ответчика ООО ЖЭУ № 11 судом назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 227 рублей.

Суд считает, что усматривается вина ООО ЖЭУ № 11 в Ленинском районе г.Уфы в затоплении квартиры Романовой И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 227 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время к данным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 227 рублей.

При таких обстоятельствах требования Романовой И.Ш. о взыскании убытков по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 38 227 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В удовлетворении исковых требований по затоплению <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось протекание заглушки батареи в выше расположенной <адрес>.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Радиатор отопления и другие элементы внутридомовой системы отопления не являются неделимой вещью, раздел которой невозможен, так как статья 133 ГК РФ указывает, что неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что обогревающие элементы, находящиеся в <адрес> не относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние которого несет ОАО "УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ". Договором на управление жилым многоквартирным домом ОАО "УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, батарея, установленная в <адрес> не является общим имуществом собственников <адрес> произошел не в общем стояке отопления, а на самом радиаторе, что не отрицается истцом. Следовательно, ОАО "УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ" не является причинителем вреда. Законом и договором на управление на управляющую компанию не возлагается обязанность по содержанию личного имущества жильцов, как не возлагается обязанность по контролю за таким имуществом, по предотвращению и устранению последствий аварий.

Из указанного выше следует, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру. В течение срока действия договора на управление многоквартирным домом от собственников квартир № <адрес> заявок о проверке состояния элементов системы отопления, являющихся личным имуществом собственников квартир, в ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа РБ" не поступало. Поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит штраф в размере 24 113,5 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 074 447 рубля 33 копейки из расчета 347 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание непродолжительное время просрочки, суд, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный суд РФ в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. дал разъяснение о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку суд установил, что услуги по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, обеспечение предоставление коммунальных услуг и оказание прочих услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы, как потребители данных услуги, имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного требования.

Исходя из требований приведенной правовой нормы, учитывая моральные и нравственные страдания, понесенные истцом, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Романовой И.Ш. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 277 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 546,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 24 113,5 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

     ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.