Решение по делу № 33-40/2022 (33-2071/2021;) от 26.11.2021

1 инстанция №33–40/2022

Судья М.

производство (****)

УИД 60RS0001-01-2021-008975-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 года по иску А. к Администрации г.Пскова, Ш., Ц.А. о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения А. и его представителя Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Администрации г.Пскова о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с КН (****) по адресу: <****>. Также ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 2/3 доли земельного участка с КН (****), расположенного по тому же адресу. Указанное имущество получено им в порядке наследования после смерти матери А.

Собственником оставшейся 1/3 доли в правах на дом и земельный участок является дядя истца - А., который с 1988 года в доме не проживает, земельным участком не пользуется, поскольку выехал на постоянное место жительства сначала в Казахскую ССР, а затем в Германию в г.К., где изменил фамилию на «<данные изъяты>» и там же умер (дд.мм.гг.).

Поскольку оставшееся после его смерти наследство никто из наследников надлежащим образом не принял и не оформил, а истец на протяжении более 30 лет владеет и пользуется им открыто, непрерывно и добросовестно, то А. просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дети умершего А. в спорном имуществе не заинтересованы, постоянно проживают на территории Германии, своих прав на него надлежащим образом не оформили, свидетельства о праве на наследство не получали, расходов по содержанию никогда не несли. Бремя содержания спорного имущества полностью лежит на нем.

Представитель истца А.- Иванов А.А. исковые требования также поддержал. Дополнительно указал, что наследники А. не являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем в силу ч.3 ст. 15 Земельного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 09.01.2011 №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» не могут на праве собственности владеть земельными участками на территории г.Пскова. Кроме того, прямые наследники умершего Ц. оставшееся после его смерти наследство должным образом не приняли, поскольку соответствующих свидетельств о праве на наследство не получили.

Представитель ответчика Администрации города Пскова - Богданова У.А. исковые требования считала необоснованными, а Администрацию г.Пскова - ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство умершего А. было в установленном законом порядке принято его наследниками (детьми), т.е. выморочным являться не может. Кроме того, указала, что к спорному земельному участку нормы закона о приобретательской давности в целом не применимы, поскольку в отношении спорного земельного участка оформлено право пожизненного наследуемого владения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлен срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

В связи с наличием в материалах гражданского дела данных о лицах, принявших наследство после Ц. в установленном законом порядке, которым в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ спорное имущество принадлежит со дня открытия наследства - Ш. и Ц.А., которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, что свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Истец А. и его представитель Иванов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом уточнили, что истцом в отношении земельного участка заявлялись требования о признании за ним права пожизненного наследуемого владения.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова и ответчик Ц.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений не представили.

Ответчик Ш., в адрес которой по ее последнему известному месту жительства направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и которое по данным отслеживания почтовых отправлений осталось невостребованным, в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <****> принадлежал на праве собственности М., В. и Р., по 1/3 доле в праве собственности за каждым, возникшем в порядке наследования после смерти их отца А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (дд.мм.гг.) (л.д.27).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от (дд.мм.гг.) (л.д.16-18) М.,В.,Р. принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, по 1/3 доле в указанном праве за каждым, что подтверждается свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения от 13.10.1993 (****) на имя В. (л.д. 61), (****) на имя Р. (л.д. 85) и (****) на имя М.. (л.д. 87).

М. умер (дд.мм.гг.) (л.д. 28).

Его сестра Р. приняла наследство, открывшееся после смерти брата - 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства (л.д. 72-73).

В. в права наследования после смерти брата не вступал. (дд.мм.гг.) он был снят с регистрационного учета по адресу: <****> (л.д.33) в связи с выездом на постоянное место жительства в г.У., откуда переехал на постоянное место жительства в Федеративную Республику Германия, г. К., где изменил фамилию на Ц. и проживал там до момента своей смерти.

Р. умерла (дд.мм.гг.) (л.д. 69).

Ее сын – истец А. принял в установленном законом порядке наследство после смерти матери в виде 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 2/3 долей в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.) (л.д. 95-96).

Таким образом, истцу А. в настоящее время принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

(дд.мм.гг.) Ц. скончался (л.д. 51 оборот).

Его дети - Ш. и Ц.А. обратились (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) соответственно к нотариусу нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 52,53).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1/3 долю спорного дома по основаниям приобретательной давности и 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, А. указал, что с 1988 года домом и земельным участком пользовались М. и Р. После смерти М. домом и земельным участком пользовались Р. и ее сын А., а впоследствии – сам А., в то время как наследодатель Ц. и его дети Ш. и Ц.А., постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, никаких действий в отношении вышеуказанного имущества не совершали; после обращения в 2011 году к нотариусу в г. Псков больше не приезжали. К давностному сроку владения спорным домом истцом подлежит присоединению срок открытого, добросовестного и непрерывного владения домом его матерью – Р.

Отказывая А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в отношении спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом срок давностного владения надлежит исчислять с даты смерти наследодателя Ц., а именно – с (дд.мм.гг.), следовательно, указанный срок на дату обращения истца в суд не наступил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 3 пункта 16 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Представленными в материалы дела квитанциями об оплате налогов на спорное имущество, платежи по которым за В. вносились А., а также показаниями свидетелей А. и Н., пояснившими, что истец и его мать примерно с 1992 года проживали в спорном доме одни (л.д. 113-114), без соседей и иных родственников, подтверждается, что Р. и А. с 1999 года, после смерти М., добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домом как своим собственным, проживали в нем и несли расходы по его содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников оставшейся 1/3 доли в указанном имуществе.

А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками долей в спорном домовладении - М.,Р.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что срок давностного владения для истца надлежит исчислять с даты смерти бывшего титульного владельца 1/3 доли Ц., у которого имеются наследники – Ш. и Ц.А., которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти Ц. в 2011 году и до настоящего времени его наследники свои права в отношении спорного имущества не оформили, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самого истца, так и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, не имеется.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Что касается непрерывности давностного владения, то поскольку в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, в рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом А. следует присоединить срок владения указанным домом как своим собственным Р., что в совокупности на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет более 21 года и позволяет с учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об открытом и добросовестном владении, удовлетворить иск в части требований относительно жилого дома.

Кроме того, в случае удовлетворения судом иска в части требований относительно жилого дома, учитывая, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при этом у лица, которому предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки, требование Алексеева А.А., заявленное в отношении доли в указанном праве на спорный земельный участок, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.

Признать за А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (****), общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <****>, в силу приобретательной давности.

Признать за Алексеевым Александром Алексеевичем право на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <****>.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Н.В. Яроцкая

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.