Решение от 26.12.2017 по делу № 33-11502/2017 от 30.10.2017

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-11502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Казаковой В. П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 8 сентября 2017 года, которым исковые требования Коргиной-Кретовой Г. И. удовлетворены, встречные исковые требования Казаковой В. П. удовлетворены частично.

Устранены нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коргиной-Кретовой Г. И..

Возложена обязанность на Казакову Г. И. снести вновь возведенную веранду на месте демонтированных строений Литер а и Литер Г шириной 3,66 метров и 3,58 метров, сараи литер Г1,Г2,ГЗ,Г4.

Устранены нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Казаковой В. П..

Возложена обязанность на Коргину-Кретову Г. И. перенести дворовый туалет на расстояние не менее 1 метра до границы с земельным участком с кадастровым номером № и организовать дворовую помойницу в соответствии с требованиями п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Коргиной-Кретовой Г.И., ее представителя Кармана С.В., представителя Казаковой В.П. – Поскотинова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Коргина-Кретова Г.И. обратилась в суд с иском к Казаковой В.П. об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу с 2014 г. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Казакова В.П.

На границе земельных участков ответчица возвела сараи, гараж, а также новый холодный пристрой (сени, веранду) к своему дому. В соответствии с паспортом домовладения от 1986 г. размер сеней составлял 1,35м х 5,1м. После произведенной реконструкции размер веранды составил 3,65м х 5,55 м. При этом, крыша сеней нависает над участком истицы и все осадки, а зимой снег сходят на ее участок. За счет реконструкции навеса, строительства сеней, расстояние от границы земельных участков до стены сеней составляет 1 м, а крыша сеней выходит еще на 60 см, что нарушает требованиям СП-30-102-99. Ответчицей также нарушены нормы противопожарной безопасности. После возведения ответчицей пристроя расстояние между домом истицы и домостроением ответчицы стало 5,25 м., в то время, как в соответствии с СП 4.13130 должно составлять не менее 8 м.

Просила суд обязать ответчика снести возведенные сени и хозяйственные постройки литер Г1,Г2,ГЗ,Г4.

Казакова В.П. заявила встречный иск к Коргиной-Кретовой Г.И., в котором просила суд обязать ответчицу демонтировать дворовый туалет на расстояние с нормами СНиП 30-02-97, засыпать, расположенную под ним выгребную яму.

Встречный иск мотивирован тем, что дворовый туалет ответчица построила на своем земельном участке на расстоянии 83 см от границы земельного участка Казаковой В.П., чем поставила под угрозу хранение продуктов в ее погребе, построенном в 1959 г., который расположен на расстоянии 2 м 30 см от туалета ответчицы. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от погреба до туалета должно составлять 12 м. Туалет имеет яму, которая не бетонирована. Расстояние до жилого дома Казаковой В.П. составляет 7,70 м., до окна дома – 6,70 м.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Казакова В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, обязать Коргину-Кретову Г.И. перенести дворовый туалет на расстояние не менее 12 метров до границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35: 051380:4 и организовать дворовую помойницу в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку представленных по делу доказательств, возражает относительно принятия судом заключения судебной экспертизы, полагает, что представленными по делу доказательствами обоснованность встречного иска подтверждена, а первоначальный иск не обоснован, Коргина-Кретова Г.И. злоупотребляет своими правами. Кроме того, указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ст. 60 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве», п. 1 ст. 7, ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 668, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что принадлежащие Казаковой Г.И. веранда и сараи Литеры Г1,Г2,Г3,Г4, а также принадлежащие Коргиной-Кретовой Г.И. дворовый туалет и дворовая помойница возведены с нарушением обязательных требований и нарушением прав собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на определение суда от 05.06.2017 г. о прекращении производства по настоящему делу в части сноса сеней (холодного пристроя) к дому <адрес> и вступившее в законную силу решение от 10.01.2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, а также определение от 22.12.2016 г. о прекращении производства по делу №, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.07.2017 г. определение от 05.06.2017 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В определении суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу Коргиной-Кретовой Г.И. заявлены иные исковые требования, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Возражения апеллянта относительно законности апелляционного определения от 25.07.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным и подлежит исполнению.

Возражения подателя жалобы относительно принятия судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» от 15.08.2017 г. № и отклонения представленного Казаковой В.П. технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от 20.12.2016 г. №, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Указанным экспертным заключениям в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Допрошенные судом эксперты В.Л.В., Г.В.Ф., К.В.С., проводившие судебную экспертизу, подтвердили правильность данного ими заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности сноса принадлежащих Казаковой Г.И. строений и возложения на Коргину-Кретову Г.И. обязанности перенести дворовый туалет на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком Казаковой Г.И., судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции Казаковой Г.И. по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования Казаковой Г.И. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Казаковой Г.И. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении принадлежащих ей строений с соблюдением установленных обязательных требований и в отсутствие нарушений прав Коргиной-Кретовой Г.И., а представленные последней доказательства – не опровергнуты.

Факт возведения Казаковой Г.И. строений с нарушением обязательных требований и прав собственника смежного земельного участка Коргиной-Кретовой Г.И. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» от 15.08.2017 г. №, пояснениями экспертов.

Ссылки подателя жалобы на соответствие строений требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», нельзя признать состоятельными, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, и не распространяются на застройку земельных участков иной категории, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.

Также нельзя признать обоснованными утверждения апеллянта относительно отсутствия доказательств нарушения строениями прав Коргиной-Кретовой Г.И. и злоупотребления последней своими правами, в связи с предъявлением иска о сносе принадлежащий Казаковой В.П. строений.

Факт нарушения строениями обязательных требований и прав Коргиной-Кретовой Г.И., как указывалось выше, подтвержден заключением судебной экспертизы, установлен судом первой инстанции, решение в данной части судом мотивировано и оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доказательств злоупотребления Коргиной-Кретовой Г.И. своими правами, Казаковой В.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявляя настоящий иск, Коргина-Кретова Г.И. действовала исключите░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 10 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 30-02-97* ░ ░░ 42.13330.2011 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 12 ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ 30-02-97 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░ 42.13330.2011 «░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89*), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,83 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 ░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 7.1 ░░ 42.13330.2011 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) – ░░ ░░░░░ 25 ░.

░░░░░ ░░░, ░. 2.3.2 ░░░░░░ 42-128-4690-88 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.08.1988 ░. №, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 - 10 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 8,77 ░ (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 15.08.2017 ░. №), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2.3.2 ░░░░░░ 42-128-4690-88.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3.1 ░░░░░░ 42-128-4690-88, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░. 2.3.1 ░░░░░░ 42-128-4690-88, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░