Решение по делу № 2-1337/2021 от 22.01.2021

                                                                                                               Дело № 2-1337/2021

22RS0066-01-2021-000316-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко

при секретаре                       А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова В.Д. к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

    УСТАНОВИЛ:

Красиков В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит сохранить квартиру № по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что Красиков В.Д. является собственником квартиры № по пр. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире, кроме истца, зарегистрированы дочь Руденко Ю.В., внук Руденко Г.М., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Для повышения уровня комфортности проживания в квартире произведена перепланировка и переустройство. Разрешение на перепланировку и переустройство получено не было

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в квартире произведено обследование и выявлена самовольная перепланировка и переустройство.

Вернуть квартиру в проектное состояние не представляется возможным, так как это требует дополнительных материальных затрат.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.11.2020 года №№ переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В судебном заседании истец Красиков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Третье лицо Руденко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красиков В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по пр. <адрес> в <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было самовольно перепланировано, в результате чего, общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-45)

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец предварительно не согласовал произведенную перепланировку и переустройство с органом местного самоуправления, эти перепланировка и переустройство являются самовольными.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования самовольно выполненной перепланировки и переустройства квартиры по адресу: квартира № по пр. <адрес> в г. <адрес> Алтайского края.

Из технического заключения усматривается, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью.В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры уменьшилась с 43,2 кв.м до 41,6 кв.м, общая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.

Сущность перепланировки и переустройства:

- в ванной комнате поз. 3 демонтированы ванна и раковина

- в кухне поз. 4 демонтирована раковина

- демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие и ограждающие туалет поз. 2, ванную комнату поз. 3, кухню поз. 4

- демонтированы ненесущие перегородки с дверными блоками, отделяющие жилую комнату поз. 5 от коридора поз. 1 и кухни поз. 4

- демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком, разделяющие жилую комнату поз. 9 и кладовую поз. 8

- выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, отделяющая жилую комнату поз. 5 от кухни поз. 6 и совмещенного санузла поз. 7

- в совмещенном санузле поз. 7 установлена ванна, унитаз на прежнем месте

- в кухне поз. 6 установлена раковина.

Истцом в материалы дела представлены заявления собственников квартиры №, расположенной над квартирой № Щекиной Н.П., Щекина А.В., которые не возражали против узаконения произведенного переустройства.

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Красикову В.Д. отказано в узаконении перепланировки по причине того, что перепланировка произведена без получения соответствующих разрешительных документов.

Разрешая настоящий спор, суд, основываясь на вышеназванном техническом заключении, приходит к выводу о том, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено.

При этом суд учитывает, что отказ в иске возможен только в случае существенного нарушения прав третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения - квартиры № по пр. <адрес> в <адрес> края в переустроенном и перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова В.Д. удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме <адрес> в                           <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.А. Удовиченко