Решение по делу № 1-79/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-79/2023

59RS0014-01-2023-000325-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Чудинова В.С., Сказочкина И.В.,

потерпевшей ш,

защитника Каруновой Н.В.,

подсудимой Качан Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ж, <данные изъяты>, судимой:

05.03.2022 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.08.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца, освободившейся по отбытии срока наказания 14.11.2022,

в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ж совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ж, находилась в квартире н расположенной по <адрес>, где совместно с ш, н, г, е употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, у ж возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона (смартфона) <данные изъяты> пурпле» (<данные изъяты>) у ш, который находился при ней в одежде, с целью его последующей продажи, а на вырученные деньги приобретения спиртного.

Реализуя задуманное преступление, ж, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время и месте, с целью открытого хищения сотового телефона (<данные изъяты> у ш, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ж, подошла к ш, сидящей в дальней от входной двери комнате, на кресле, с целью подавления возможного сопротивления, высказывая требования по передаче ей сотового телефона, нанесла один удар ладонью правой руки по лицу ш от полученного удара, ш, испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из носа, но телефон ж она не отдала. Далее, ж, продолжая требовать сотовый телефон у ш нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, от полученного удара ш испытала сильную физическую боль. Под предлогом вытереть кровь, ш прошла в туалет, в квартире н, где, пытаясь спрятать от ж, свой сотовый телефон, переложила его из лифчика в штанину одетых на нее штанов. Когда ш вернулась в комнату, ж продолжила доведение задуманного ею преступления до конца. Высказывая словесные требования к ш по передаче ей сотового телефона, ж, вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанесла ш один удар ладонью правой руки по лицу, после чего она повалила ш на кресло, а сама навалилась на нее своим телом, правой рукой блокируя ш руки, а левой залезла ш в штаны и вытащила оттуда сотовый телефон, который похитила. Завладев сотовым телефоном ш, ж распорядилась им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения имущества у ш было похищено: сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, силиконовый чехол от телефона, стоимостью 400 рублей, защитная пленка (стекло) и сим карты операторов «<данные изъяты>» ценности не представляющие.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ш обнаружены кровоподтеки на правой кисти (1) с осаднением, на правом бедре (6), на левом пальце правой стопы (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы (1). Эти повреждения судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки, ссадина и кровоизлияние на верхней губе не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате совершённого ж преступления, ш, причинён материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ж вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00, они вместе с г шли к н, который проживает по <адрес> По дороге встретили ш, предложили пойти вместе с ними к н, чтобы там употребить спиртное, она согласилась. Они пришли к н, дома у него находилась его сожительница е и сам н. У н все вместе употребляли спиртное, которое было у н. Около 11:00 спиртное закончилось, она спросила, есть ли у ш деньги, чтобы купить еще спиртного, ш добровольно дала ей 70 рублей, но она сказала, что этого мало, и на это не купить спиртного. В ходе того, как они находились у н, у ш, она увидела сотовый телефон и предложила ш заложить его и купить еще спиртное, но та категорически отказалась. Она решила забрать у ш сотовый телефон силой, чтобы впоследствии его заложить. Впоследствии она сама планировала выкупить телефон ш и вернуть его, но ш ей не верила и не давала добровольно свой телефон. Она подошла к ш, в тот момент, когда она сидела на кровати в комнате и один раз ударила ее ладонью правой руки по лицу, она попала ей по носу и из носа у нее потекла кровь. При этом она требовала у ш ее сотовый телефон. Когда у ш от удара из носа пошла кровь, она ушла в туалет, когда она вышла из туалета, она снова начала требовать у ш сотовый телефон, но она также ей его не отдавала, она нанесла ей еще один удар ладонью правой руки по щеке, после чего начала руками искать телефон у нее в одежде и нащупала его в штанах у ш, после чего с силой засунула левую руку ей в штаны, а правой рукой придавила руки ш, то есть отвела их в сторону и вытащила сотовый телефон. Забрав у ш сотовый телефон, они вместе с е ушли за спиртным к к, который проживает в квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, на пятом этаже. ш, вместе с н и г, они закрыли на ключ в квартире н. У к, она ему заложила телефон ш, за 650 рублей (л.д. 42-45).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ш в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:15 она решила прогуляться с собой, взяла свой сотовый <данные изъяты> Прогулявшись она зашла к знакомому по имени <данные изъяты>, с которым употребили спиртное. Около 08:40, она пошла домой, на перекрестке <адрес> и <адрес> встретила ж и г, они позвали ее в гости к н, который проживает по адресу: <адрес>50, она согласилась. У н в квартире она, ж, г, е и Соловьёв, распивали спиртное. После того, как спиртное закончилась, ж спросила у нее, есть ли у нее деньги, она отдала ж, 70 рублей. При себе, у нее был сотовый телефон, марки <данные изъяты> с защитной плёнкой в силиконовом чехле, сим карта «<данные изъяты> Данный телефон у нее лежал в бюстгальтере, так как она его туда положила, чтобы он не выпал. Когда спиртное закончилось, ж начала просить, а потом стала требовать у нее ее телефон, она хотела его заложить, а на вырученные деньги купить спиртное. После того, как она отказалась отдать свой телефон, ж продолжая требовать его у нее, нанесла ей удар ладонью правой руки по лицу, попала в нос, от этого удара она испытала сильную физическую боль, у нее из носа пошла кровь. Крови было немного, она вытерла кровь имевшейся салфеткой. Она, опасаясь того, что ж заберёт у нее телефон, пошла в туалет и переложила телефон из своего бюстгальтера, в правую штанину брюк, которые находились на ней, таким образом, она пыталась спрятать телефон от ж, но так как штаны были плотные, телефон оттопыривался. Когда она шла из туалета в комнату, то есть находилась в дверном проёме при входе в большую комнату квартиры, в этот момент к ней подошла ж и ударила ее тыльной стороной своей ладони в область лба, один раз и в область правого глаза один раз. От этих ударов испытала сильную физическую боль и присела на корточки возле входа в комнату. Затем она поднялась на ноги и прошла в комнату, присела на кресло. Но ж ей сказала пересесть на кровать, где сидел г, что она и сделала. Когда она пересела на кровать, ж увидела у нее в правой штанине оттопыривающийся телефон, подошла к ней и навалилась на нее своим телом, при этом правой рукой она блокировала ее руки, а левой рукой залезла к ней в штаны и вытащила оттуда телефон. ж физически сильнее, да и вообще ж была физически сильнее всех в их компании и ей никто не перечил. Когда ж вытащила у нее телефон, они с е оделись и ушли закладывать ее телефон, и купили на эти деньги спиртное. Телефон она в настоящее время оценивает в 5000 рублей, чехол в 400 рублей, защитная плёнка и сим карты ценности не представляют, сумма общего ущерба составила 5400 рублей (л.д. 52-55). Также пояснила, что все повреждения, указанные в экспертизе, были ей причинены действиями ж. В настоящее время с ж она примирилась, телефон ей возвращен.

Свидетель ол в судебном заседании пояснил, что ш является его сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ утром ш куда-то ушла. Около 11:00, ему поступил звонок с незнакомого номера, звонила ш, сказала, что она находится в квартире ее удерживаю, избивают и забрали телефон. Сказала, что там находятся ж, е ее из квартиры не выпускает. У ш был сотовый телефон сенсорный, марку не помнит, она купила его в ДД.ММ.ГГГГ Затем когда встретил ш, то видел у нее следы побоев, когда она утром уходила, данных травм у нее не было.

Свидетель е в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, где пояснила, что осуществляет уход за н, который проживает один, в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, она пришла к н, так как у него была пенсия, он дал ей денег, она купила продукты и спиртного. Около 10:00 к н в квартиру пришли г, ж, а также с собой они привели ранее ей не знакомую ш, они все распивали спиртное. От выпитого спиртного н и г уснули. ж начала разговаривать с ш и просить у нее деньги на спиртное, ш дала ей 70 рублей, но ж сказала, что этого мало, на спиртное не хватит. Потом ж начала требовать у ш ее сотовый телефон. Она видела, как ж, требуя у ш ее сотовый телефон, два раза ударила ее ладонью руки по лицу, наносила удары как пощечины. ш при этом не отдавала ей свой сотовый телефон. Потом ш выходила в туалет, возможно, чтобы умыться, на губе у нее была кровь. Когда ш вышла из туалета, ж повалила ее на кресло, навалилась на нее своим телом, правой рукой прижала руки у ш, а левой, откуда-то из штанов вытащила у нее сотовый телефон. ж физически сильнее ш, она сама с легкостью с ней справилась и забрала ее сотовый телефон. Когда сотовый телефон ш был у ж, она позвала ее вместе с собой сходить за спиртным, она согласилась. Они пришли к к в гараж по адресу: <адрес>, ж предложила к в залог сотовый телефон ш, чтобы впоследствии его выкупить. к согласился и дал ж 650 рублей. Потом они купили спиртное и вернулись в квартиру н. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ж она выкупила сотовый телефон ш у к и выдала его сотрудникам полиции (л.д. 79-81).

Свидетель к в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес>, у него находится гараж. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гараж пришли ж и е, попросила у него в долг 1000 рублей, предложили в залог оставить сотовый телефон. Он согласился, но сказал, что 1000 рублей у него нет и предложил только 650 рублей. ж согласилась на 650 рублей и передала ему сотовый телефон, в прозрачном чехле, под которым был виден корпус синего цвета. Он передал ж деньги в сумме 650 рублей, после чего они с е ушли. В этот же день, к нему в гараж пришла е и попросила вернуть сотовый телефон, пообещав деньги вернуть на следующий день. Он отдал е сотовый телефон, а на следующий день она вернула ему 650 рублей. Кому принадлежал данный телефон не знает, не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившего свидетеля н данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля н следует, что е помогает ему по хозяйству, сам он является <данные изъяты>, плохо передвигается. ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему пришли г, ж, ш и е. Они совместно начали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул, никаких событий того дня не помнит. Как ж забрала сотовый телефон у ш он не видел, знает об этом со слов ж и е. А именно, что ж забрала сотовый телефон у ш и заложила его за спирт (л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ш в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ж за открытое хищение ее сотового телефона <данные изъяты>» с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который произведен в квартире н по <адрес>. Изъят след пальца руки. (л.д. 8-14);

- копией товарного чека о стоимости приобретенного сотового телефона Itel А48 за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> 5999 рублей, чехол 429 рублей, защитная пленка 1399 рублей (л.д. 17);

- выпиской из ГБУЗ «ВЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ш с диагнозом: ушиб правой кисти, правой поясничной области, ушиб верхней губы (л.д. 19);

- явкой с повинной ж от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сегодня у н распивала спиртное, у у из кармана забрала телефон, нанесла ей побои, после чего ушли к к, купили 2 бутылки водки (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен служебный автомобиль по адресу: <адрес>, где у е был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 28-30);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ш обнаружены кровоподтеки на правой кисти (1) с осаднением, на правом бедре (6), на левом пальце правой стопы (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы (1). Эти повреждения судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Кровоподтеки, ссадина и кровоизлияние на верхней губе не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предмета сотового телефона «<данные изъяты>с чехлом, защитным стеклом, сим картами «<данные изъяты> постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств данного телефона, постановлением о возвращении данного вещественного доказательства потерпевшей ш (л.д. 60-62);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой ж, которая указала как в квартире н, ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитила сотовый телефон у ш (л.д.89-97);

- справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона ИП л которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 99).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющего достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями и самооговора судом не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, насильственные действия ж в части нанесения ударов руками в область лица потерявшей ш, причинившие ей физическую боль, образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку именно применение данного насилия облегчило ж совершение хищения имущества потерпевшей и позволило беспрепятственно скрыться с похищенным.

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимая ж, открыто похитив имущество потерпевшей ш, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного телефона установлена справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона ИП л, которая подсудимой не оспаривается.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимой ж квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно; имущественное положение подсудимой и возможность получения ею заработной платы и иного дохода, которая является трудоспособной, состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности, сведений о наличии у нее тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, нахождение в состоянии беременности.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимой не имеется.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимой ж, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла подсудимой на совершение преступления, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым вменить подсудимой обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты>), принадлежащий и переданный ш, следует оставить у ш как у законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ж признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ж считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ж не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ж до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон (<данные изъяты>), принадлежащий и переданный ш, оставить у ш как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

.

.

Судья                         А.В. Ковальногих

.