Решение по делу № 33-10934/2022 от 01.09.2022

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-10934/2022

24RS0040-01-2021-005011-80

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Софрыгина Евгения Викторовича к ООО «Нордсервис», ООО «Палитра–М», администрации города Норильска в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Нордсервис»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Софрыгина Евгения Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу Софрыгина Евгения Викторовича, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в размере 143005,20 рублей, расходы на оплату: судебной экспертизы в размере 25000 рублей, юридических услуг 9500,0 рублей, почтовые расходы в размере 3115,78 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Возложить на управляющую компанию ООО «Нордсервис» обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> в периметре <адрес>.

В остальной части исковых требований к ООО «Нордсервис». Администрации города Норильска, ООО «Палитра-М», отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4360,10 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софрыгин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», ООО «Палитра–М», администрации города Норильска в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордсервис». В летний период 2020 года ООО «Палитра-М» проводило капитальный ремонт кровли дома. Однако, поскольку данные работы, по его мнению, были выполнены подрядчиком некачественно с нарушением технологии проведения кровельных работ и игнорированием плотности примыкания кровельных листов, вода стала проникать на потолочные покрытия в его квартиру. Начиная с февраля 2021 года систематически происходило залитие квартиры, в результате чего пострадало его (Софрыгина Е.В.) имущество. <дата> он и ООО «Палитра–М» заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ООО «Палитра-М» обязалось возместить ему материальный ущерб в размере 100 000 руб. в срок до <дата>, а так же произвести новый качественный ремонт кровли в срок до <дата>. Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были. Неоднократные обращения к ответчикам не привели к устранению причины залива его квартиры.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт кровли <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ООО «Политра-М» и ООО «Нордсервис» ущерб в размере 143 005,20 руб., компенсацию морального вред 50000 руб., штраф, расходы по плате юридических услуг 9 500 руб., оплате услуг эксперта 25000 руб., а также почтовые расходы 858,64 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» - Купцова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Полагает неправомерным вывод суда о возложении на управляющую компанию обязанности произвести капитальный ремонт крыши, поскольку в силу действующего законодательства управляющая компания осуществляет только текущий ремонт, к которому ремонт крыши не относится. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Палитра-М», поскольку на период выполнения работ капитального характера ответственность за сохранность общедомового имущества лежала на указанной подрядной организации. Кроме того судом не дана надлежащая оценка заключенному между ООО «Палитра-М» и Софрыгиным Е.В. соглашению о досудебном урегулировании спора, свидетельствующему о признании подрядчиком вины в причинении истцу ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Сафрыгин Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> к договору.

Из представленных в материалы дела актов, составленных сотрудниками ООО «Нордсервис», в период с <дата> по <дата> в квартире Софрыгина Е.В. происходило залитие с кровли в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, в результате которого вода проникла в спальню, зал, кухню. В акте от <дата> зафиксированы мокрые пятна на потолке, стенах в зале и спальне, в актах от <дата> и от 17/<дата> зафиксирована течь в спальне.

Факт залития квартиры Сафрыгина Е.В. ответчиками не оспаривался.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> капитальный ремонт металлической кровли многоквартирного <адрес> осуществляло ООО «Палитра-М» на основании заключенного с ООО «Нордсервис» договора подряда НС-22 от <дата>.

По условиям указанного договора ООО «Палитра-М» приняло на себя обязанность устранять все последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору (п.2.1.9), а также безвозмездно исправлять выявленные заказчиком недостатки результатов выполнения работ в согласованные с заказчиком сроки (п.<дата>).

На основании акта приема-передачи от <дата> ООО «Палитра-М» приняло от управляющей компании ООО «Нордсервис» общее имущество многоквартирного <адрес> для осуществления в отношении него капитальных работ.

По результатам выполненных работ ООО «Палитра-М» был составлен акт о приемке выполненных работ от <дата>. Акт подписан заказчиком ООО «Нордсервис», специалистами МКУ «УЖКХ» и подрядчиком ООО «Палитра-М».

Согласно акту служебного расследования по факту залития <дата> по адресу: <адрес> «в», <адрес> на момент обследования в квартире обнаружены следы залития в спальне, зале, кухне на потолке. В нескольких местах мокрые пятна, мокрые обои над окном. Причина залития - нарушена герметизация стыков с примыканием кровли в зале, спальне, кухне. Комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт был проведен ООО «Палитра - М» из фонда регионального оператора в 2020 году. Ответственность за контроль проведения ремонтных работ подрядной организацией несет МКУ «УЖКХ».

Из представленных администрацией <адрес> сведений, усматривается, что в рамках муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергической эффективности» по договору о предоставлении из средств местного бюджета управляющим организациям субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов №-С от <дата>, ООО «Нордсервис» в 2020 году проводился комплекс мероприятий по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра конструкции крыши сотрудниками МКУ «УЖКХ» установлено, что в зоне над жилым помещением № вследствие ремонтных мероприятий общедомового имущества разрушена вентиляционная шахта, вследствие чего произошло нарушение примыканий к вентиляционным поверхностям, что привело к течи через фальцевые соединения. В настоящее время фальцевые соединения промазаны гидроизоляционным составом, течи отсутствуют.

Сафрыгин Е.В. обратился к ООО «Палитра - М» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 100000 руб., <дата> между ООО « Палитра-М» и Сафрыгиным Е.В. было подписано соглашение, согласно которому в срок до <дата> ООО «Палитра-М» обязалось возместить истцу ущерб от залитий в размере 100000 руб. и произвести новый качественный ремонт кровли над квартирой в срок до <дата>.

Доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что недостатки ремонта крыши устранены, материалы дела не содержат.

На основании ходатайства истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, в результате залитий <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в» <адрес>, в данном жилом помещении была повреждена отделка: на потолке в помещении 2 (жилое) пятна в виде разводов темного цвета, шелушение отделочного слоя; по фасадной стене следы залития, пятна, местами обои отошли от основания; оконный откос и подоконник - шелушение окрасочного слоя. В помещении 1 (зал) стены - по фасадной стене пятна, разводы, отслоение отделочного слоя, потолок - побелка: в районе фасадной стены пятна, разводы, шелушение отделочного слоя. Данные следы залитий по давности соответствуют указанным выше датам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143005,20 руб. (в т.ч. стоимость материалов - 23 320,80 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции, признав установленным, что причиной залива принадлежащей ФИО1 квартиры и причинение последнему ущерба стало попадание вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию, ООО «Нордсервис» надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не обеспечило, тогда как в рамках заключенного договора управления должно было содержать кровлю дома в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, принимать все необходимые и своевременные меры по устранению повреждений, проводить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением ее в безопасном для окружающих состоянии, в связи с чем пришел к выводу о их обоснованности, возложении на управляющую компанию ООО «Нордсервис» обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> в периметре <адрес>, взыскал с ООО «Нордсервис» в пользу Софрыгина Е.В. в счет причиненного ущерба 143 005,20 руб. в размере, определенном в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Установив нарушение ответчиком ООО «Нордсервис» прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Нордсервис» в пользу Софрыгина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нордсервис» на то, что ответственность за вред, причиненный залитием, должна нести подрядная организация ООО «Палитра-М», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая организация, осуществляющая услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором на управление общим имуществом в МКД. Заключенный между ООО «Нордсервис» и ООО «Палитра-М» договора подряда является гражданско-правовым договором, порядок его исполнения и ответственность за невыполнение условий регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда. Поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых подрядчиком работ договором подряда возложена на заказчика – ООО «Нордсервис», то именно на данного ответчика в силу ст. 403 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков при ремонте крыши дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашения между ООО «Палитра-М» и Софрыгиным Е.В., подлежит отклонению, поскольку наличие данного соглашения не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец заключал договор на управление, содержание и ремонт именно с ООО «Нордсервис», и меняно данная организация несет ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанные несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2022