Решение по делу № 33-13969/2022 от 19.08.2022

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2019-008116-59

Дело № 2-2069/2022

Дело № 33-13969/2022

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалиевой Альбины Шамилевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Камалиевой Альбины Шамилевны к обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 июня 2019 года по 25 августа 2020 года, взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Камалиевой А.Ш. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Лукомского А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Галимова Б.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела. Приказом работодателя от <дата> года № .... трудовой договор с истцом прекращен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Увольнение истец считает незаконным, ссылается на то, что прогул не совершала.

Истец с учетом последующих уточнений и увеличений исковых требований, просила:

- признать действия работодателя в лице генерального директора Зариповой Р.Р. в части увольнения незаконными;

- обязать работодателя восстановить истца на работе в должности начальника сметного отдела;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 653 858 рублей 60 коп.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 июня 2019 года по 25 августа 2020 года в сумме 74 570 рублей 69 коп.;

- взыскать компенсацию за недополученную прибыль за период с 14 июня 2019 года по 5 декабря 2021 года в сумме 939 143 руб. 50 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Камалиева А.Ш. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Камалиева А.Ш. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, что не было учтено судом.

Ответчиком ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалиева А.Ш. апелляционную желобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» - Лукомский А.Г. с жалобой истца не согласился, пояснив, что истец пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Галимов Б.Р. полагал, что решение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что с 14 февраля 2017 года по 14 июня 2019 года Камалиева А.Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой».

Приказом работодателя от <дата> года № .... трудовой договор с Камалиевой А.Ш. прекращен, она уволена с должности начальника сметного отдела на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 2, л.д. 124 оборот).

С приказом о прекращении трудового договора Камалиева А.Ш. ознакомлена под роспись 23 августа 2019 года. Трудовую книжку с отметкой об увольнении Камалиева А.Ш. получила от работодателя также 23 августа 2019 года. Об этом истец указала в ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления (том 1, л.д. 7).

31 августа 2019 года Камалиева А.Ш. направила в суд по почте исковое заявление к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 125).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание (том 2, л.д. 206-207).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Камалиевой А.Ш. об отмене вышеуказанного определения от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (том 2, л.д. 208-209).

Камалиева А.Ш. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года, просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Камалиевой А.Ш. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года кассационная жалоба Камалиевой А.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года и определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 ноября 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения (том 3, л.д. 212-214).

5 декабря 2019 года Камалиева А.Ш. повторно направила в суд по почте исковое заявление к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения (том 1, л.д. 5).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, исковое заявление Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» возращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 1, л.д. 17, 83-84).

30 июля 2020 года Камалиева А.Ш. обратилась в суд с новым исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 42 оборот).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано (том 2, л.д. 41-49).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 124-127).

При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года исковое заявление Камалиевой А.Ш. к «ООО Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание (том 3, л.д. 78).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Камалиевой А.Ш. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года отменены, материал по иску Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству (том 1, л.д. 177-178).

При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года производство по делу по иску Камалиевой А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе прекращено (том 2, л.д. 56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Камалиевой А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе оставлено без изменения, частная жалоба Камалиевой А.Ш. – без удовлетворения (том 2, л.д. 145-146).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено, дело по иску Камалиевой А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 194-196).

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 250-251).

Таким образом, истец трижды обращалась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе: 31 августа 2019 года, 5 декабря 2019 года, 30 июля 2020 года.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление Камалиевой А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой», которое она направила в суд почтой 5 декабря 2019 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как указано выше, истец трижды обращалась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе: 31 августа 2019 года, 5 декабря 2019 года, 30 июля 2020 года. В конечном итоге, исковые заявления от 31 августа 2019 года и от 30 июля 2020 года оставлены без рассмотрения.

При этом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении искового заявления (от 30 июля 2020 года) Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 2, л.д. 41-49).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 124-127). Суд кассационной инстанции указал на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд при подаче искового заявления от 30 июля 2020 года, а именно неоднократные обращения в суд и в прокуратуру.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и при обращении истца в суд с исковым заявлением от 5 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, не были учтены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Также к уважительным причинам могут быть отнесены и обращения в суд с такими же исковыми заявлениями, которые в конечном итоге были оставлены без рассмотрения по существу. Из пояснений истца следует, что неявка в суд была обусловлена ее болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности, а неоднократная отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, подтверждают ее доводы. При этом, по существу ее требования о незаконности увольнения так и не были рассмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Камалиевой А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда, нельзя признать законными, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Камалиевой Альбины Шамилевны к обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда, в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи