Решение по делу № 2-108/2023 (2-1734/2022;) от 08.12.2022

№2-1-108/2023

64RS0010-01-2022-002593-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца Кочеткова И.Н., представителя ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Меремьяниной Л.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Дудникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толоконниковой О. С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Толоконникова О.С. обратилась с названными выше исковыми требованиями, указав с учетом уточнений иска, что согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также собственником предметов мебели, находящихся в данных квартирах.

26 апреля 2021 года между ООО «Спецстрой» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет ЖКХ) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству пешеходных дорожек на территории МО г. Вольск в 2021 году

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходных дорожек на территории МО г. Вольск в 2021 году в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

29 июня 2021 года два жилых помещения и мебель, находящуюся в них, затопило дождевой водой из-за произошедших вскрышных работ по замене тротуара.

29 июня 2021 года истец подала заявление главе Вольского муниципального района с просьбой составить акт, произвести оценку ущерба и возместить его. Письмом Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрации ВМР) было сообщено, что в настоящее время по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) осуществляются мероприятия по благоустройству тротуара. Во избежание подтопления <адрес> все недостатки будут устранены. Таким образом, 29 июня 2021 года Администрация ВМР знала, что подрядчик или субподрядчик выполняет обязательства с отступлением от договора.

Полагает, что при демонтаже тротуара использовалась тяжелая техника - экскаватор с г.н.з. 4090 РА 64 РУС, который выставил два упора, непосредственно один рядом с фундаментом многоквартирного жилого дома, который и продавил почву, дав ход дождевой воде, в связи с чем имеет место нарушение технологии производства работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия. Из сведений, имеющийся в открытом доступе, известно, что работы были оплачены финансовым управлением Администрации ВМР, приняты без замечаний, таким образом, истец делает вывод, что ни Администрация ВМР, ни Комитет ЖКХ не приняли мер для контроля подрядных работ за компаниями (подрядчиком, субподрядчиком), что привело к причинению ущерба. При этом администрация ВМР является ответственной по дорожной деятельности в пределах МО г. Вольск, этот орган относится главному распорядителю бюджетных средств. Вина Комитета ЖКХ заключается также в том, что не был разработан проект организации строительства, который должен предусматривать детальные обстоятельства демонтажных работ асфальтобетонного покрытия

Кроме того, полагает, что из-за действий Джалавяна П.А. также был причинен материальный ущерб, поскольку из пояснений опрошенного Джилавяна П.А. по отказному материалу по делу об административном правонарушении следует, что он на протяжении длительного времени работает в должности прораба в ООО «Дорстрой». Данная организация занимает ремонтными работами дорог. В связи с мероприятием по благоустройству тротуара в июне 2021 года проводились ремонтные работы по <адрес> – производилась замена тротуара. У <адрес> также был снят старый тротуар, при этом работы проводились качественно, нарушений при замене тротуара работниками
ООО «Дорстрой» допущено не было. Возможно, некачественно построенный фундамент данного дома стал причиной того, что под него проникли дождевые воды. ООО «Дорстрой» как организация – работодатель Джалавяна П.А. также привлекается истцом в качестве ответчика по делу.

Поскольку все ответчики виновны в причинении ущерба, то ответственность перед истцом у них возникает солидарно. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 15 ноября 2022 года по делу №16-КГ22-27-К4, полагает, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителя распространяются на правоотношения, связанные с классическим деликтом, и, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с Комитета ЖКХ, администрации ВМР, ООО «Дорстрой», ООО «Спецстрой», Джлавяна П.А. убытки в сумме 131 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836 рублей
94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Толоконникова О.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кочеткова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Кочетков И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Администрации ВМР Меремьянина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Администрации ВМР отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д.184-185). Указывает на то, что довод истца об отсутствии контроля ответчика за работой подрядчика опровергается наличием договора, заключенного между Комитетом ЖКХ и ООО «Алгоритм», на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) со стороны
ООО «Алгоритм»; согласно отчету подрядчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием работы по благоустройству пешеходных дорожек. Довод истца о том, что попадание дождевой воды в жилые помещения возникло по вине ответчиков вследствие производства работ по благоустройству тротуара подтверждается лишь заключением эксперта, в котором не приведены причины затопления, фигурируют недопустимые формулировки, оно выполнено однобоко, непрофессионально. Эксперт необоснованно ссылается на нормы, своды правил, регламентирующие процесс строительства, однако в данном случае производились работы по благоустройству территории; непонятно, почему эксперт отверг в качестве возможной причины затопления действия истца по перепланировке жилых помещений и износ самого здания.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» Дудников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Администрации ВМР отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (том 2 л.д.88-89). Указывает на то, что согласно заключенному муниципальному контракту ООО «Спецстрой» выполняло работы по благоустройству пешеходных дорожек, 7 июля 2021 года заказчиком Комитетом ЖКХ были подписаны акты и справка, которые подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ без замечаний по качеству и объему. До настоящего времени от заказчика в адрес ООО «Спецстрой» никаких претензий, в том числе по гарантийным обязательствам, на качество выполненных работ в рамках контракта не поступало. Ответчик не извещался о факте затопления квартир истца ни самим истцом, ни кем-либо иным. Имеющееся в деле заключение эксперта не дает ответа на поставленный вопрос о причине залива, поскольку оно выполнено необъективно, не учитывает действия истца по внутренней перепланировке помещений, износ самого здания, выводы эксперта противоречат законам физики. Работы по гидроизоляции в ходе производства работ по благоустройству тротуара не производились, поскольку в них отсутствовала надобность, план производства работ не является обязательным к составлению документом, проектная документация готовится заказчиком, ООО «Спецстрой» работал по представленному к муниципальному контракту техническому заданию и локально-сметному расчету, необходимости уже в ходе проведения работ в обращении к заказчику по вопросу составления иных документов и приостановления работ не возникало.

Ответчики Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ООО «Дорстрой», Джлавян П.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

В письменном отзыве на исковое заявление Джлавян П.А., ООО «Дорстрой» указали, что они не являлись участниками аукциона на проведение работ по благоустройству пешеходных дорожек, муниципальный контракт с ними не заключался, какие-либо работы в рамках контракта они не производили (том 2 л.д.83, 85).

В отзыве на запрос суда Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области указал, что акт приема-передачи объекта работ не составлялся. Проект производства работ в связи с производством работ по обустройству пешеходной дорожки по
<адрес> (от <адрес> до <адрес>) Комитетом ЖКХ не разрабатывался, так как проект на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы (СП 12-136-2002). Проект благоустройства территорий на 2021 год не разрабатывался (том 3 л.д.63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алгоритм», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и отказной материал проверки № (КУСП №), суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3).

В силу ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Толоконникова О.С. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

26 апреля 2021 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (заказчиком) и ООО «Спецстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству пешеходных дорожек на территории МО г. Вольск в 2021 году, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д.76-81).

Согласно п.1.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходных дорожек на территории МО г. Вольск в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 4 указанного контракта и п.7 Технического задания предусмотрен общий срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 15 августа 2021 года (том 1 л.д.82-104).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе производства работ по замене тротуара 29 июня 2021 года произошел залив квартир истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе фотографиями (том 1 л.д.123-140), материалами проверки № (КУСП №).

29 июня 2021 года в адрес Администрации ВМР истцом было направлено заявление с просьбой составить акт залива, произвести оценку ущерба и возместить ущерб (том 1 л.д.70).

1 июля 2021 года Администрация ВМР сообщила истцу, что в настоящее время по
<адрес> (от <адрес> до <адрес>) осуществляются мероприятия по благоустройству тротуара. Во избежание подтопления <адрес> все недостатки будут устранены (том 1 л.д.69).

15 сентября 2021 года в адрес ООО «Дорстрой» и Администрации ВМР
Толоконниковой О.С. были направлены уведомления о проведении осмотра квартир с целью оценки причиненного ущерба с предложением участия ООО «Дорстрой» и Администрации ВМР в данном осмотре (том 1 л.д.114, 115), однако, как следует из вводной части исследования № (том 1 л.д.18), никто, кроме истца, при осмотре не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 131 847 рублей (том 1 л.д.18-61).

В дальнейшем 24 ноября 2021 года истцом в адрес Администрации ВМР была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с проведением работ по замене тротуара, а также стоимости экспертного исследования (том 1 л.д.72-74).

Из материалов дела следует, что обращение и претензию истца ответчики оставили без удовлетворения.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартир истца по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 17 апреля 2023 года следует, что в помещениях
№, представленных на исследование, на отделочных покрытиях стен, окрашенных по основанию из обоев в нижней части, имеются следы залива, произошедшего 29 июня 2021 года, в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и признаки выполнения ремонтных работ в виде покраски стен. При детальном исследовании поверхности стен в нижней части вдоль плинтусов наблюдается нанесение окрасочного покрытия поверх обоев со следами исправлений и местами отслоений полотен от основания. Сравнительный анализ из представленных фотоматериалов, представленных эксперту на исследования, показал, что на дату произошедшего залива в помещении № (кабинет) имело место быть повреждение отделочных покрытий стен вследствие воздействия влаги вдоль плинтусов керамических напольных в виде отслоений и увлажнений. Учитывая техническое состояние отделочных покрытий на дату производства экспертизы, следует, что истцом проведены мероприятия по выполнению косметического ремонта отделочных покрытий в виде нанесения окрасочного покрытия поверх поврежденных обоев.

Экспертизой установлено наличие повреждений заполнения дверного блока между помещением № и №, характерные образованиям вследствие воздействия влаги в виде расслоения и деформации элементов дверного блока. На дату производства экспертизы установлены признаки замены дверных блоков между помещением № и помещением №, между помещением № и помещением №.

Причиной залива квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, явились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия тротуара в непосредственной близости от наружной стены здания № по <адрес>, выполняемых без разработки проекта производства работ, который в свою очередь требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 июня 2021 года, в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, включая ремонт мебели, в ценах на дату производства экспертизы составляет 131 557 рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № (том 2 л.д.193-213).

Из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что при составлении заключения в выводах на вопрос № указано, что в помещениях № имеются повреждения на стенах в нижней части. В данном случае была допущена опечатка. По факту повреждения имели место быть в помещениях №. При составлении сметного расчета все объемы помещений № были учтены. При исследовании помещений было установлено, что были повреждены дверные блоки в помещении №, в помещении №, в помещении № и помещении №. Всего 4 дверных блока. На дату производства экспертизы дверные блоки в помещениях № и № были с повреждениями. В помещениях № и № имели место быть признаки замены дверных блоков. При составлении заключения была допущена опечатка. При составлении сметного расчета замена 4 дверных блоков включена в объем работ, подлежащих восстановлению. В помещении № дверного блока не предусмотрено. В помещении № дверного блока не предусмотрено. В помещении № повреждений дверного блока не установлено. При производстве экспертизы установлены повреждения вследствие воздействия влаги следующего имущества: шкафы, расположенные в помещении кабинета площадью 14.2 кв.м., стол в коридоре площадью 8,6 кв.м., стол с тумбами в кабинете площадью 7,0кв.м., стеллаж в кабинете площадью 14,7 кв.м., тумба, комод в холле. В результате исследования шкафа, расположенного в помещении кабинета площадью 14,2 кв.м., установлено следующее. Шкаф выполнен из ЛДСП темного цвета с наружными размерами 0,8*2.0*0,4 (ш*в*гл). При детальном исследовании установлено наличие повреждений боковых стенок, цоколя, дверок и задней стенки в нижней части в виде деформации и расслоения ЛДСП вследствие воздействия влаги. В результате исследования стола с надстройкой и тумбой в помещении коридора установлено следующее. Стол выполнен из ЛДСП белого цвета с наружными размерами нижней части 1,1*0,72*0,35 (ш*в*гл) и наружными размерами надстройки: 1.1*0,33*0.22м. При детальном исследовании установлено наличие повреждений боковых стенок, цоколя, фасада ящика тумбы и задней стенки в нижней части в виде деформации и расслоения ЛДСП вследствие воздействия влаги. В результате исследования отдельно стоящей тумбы в помещении кабинет площадью 7,0 кв.м. установлено следующее. Тумба выполнена из ЛДСП белого цвета с наружными размерами 0,7*0,4*0,3. При детальном исследовании установлено наличие повреждений боковых стенок цоколя, фасада ящика тумбы и задней стенки в нижней части. В результате исследования стола с тумбами в помещении кабинета площадью 7,0 кв.м. установлено следующее. Стол с тумбами выполнен из ЛДСП белого цвета с наружными размерами 1,37*0,75*0.5. Тумбы размером каждая: 00,3*0,5*0,75 м. При детальном исследовании установлено наличие повреждений боковых стенок, цоколя, фасада ящика тумб и задней стенки в нижней части. В результате исследования стеллажа в помещении кабинета площадью 14,7 кв.м. установлено следующее. Стеллаж выполнен из ЛДСП белого цвета с наружными размерами 1.0*1,52*0,3. При детальном исследовании установлено наличие повреждении вертикальных стенок в нижней части и нижней полки. В результате исследования комода в помещении холла площадью 7,8 кв.м. установлено следующее. Комод выполнен из ЛДСП светло коричневого цвета с наружными размерами 0,8*0,8*0,4м. При детальном исследовании установлено наличие повреждений боковых стенок, цоколя в нижней части и нижней полки.

Во вводной части Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» указывается следующее: настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других технических регламентов. Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение федеральных законов от
27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», от 23 ноября 2009 года
№261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 октября 2001 года №136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ
«Об аккредитации в национальной системе аккредитации», от 25 июня 2002 года 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В разделе область применения вышеуказанного СП указана область его распространения: 1.1 Настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности – проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации, строительства). 1.2 Требования настоящего свода правил распространяются на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения.

На основании содержания «вводной» части и раздела «область применения» положения СП 48.13330.2019 «Организация строительства» распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, в том числе и на строительство тротуаров.

В разделе область применения СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» написано следующее: 1.1 Настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

При этом среди нормативных ссылок СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории имеются ссылки на СП 48.13330.2019 «Организация строительства», то есть СП 82.13330.2016 не противоречит положениям и требованиям СП 48.13330.2019, а среди нормативных ссылок СП 48.13330.2019 «Организация строительства» имеются ссылки на СП 82.13330.2016. «Благоустройство территории», то есть СП 48.13330.2019 не противоречит положениям и требованиям СП 82.13330.2016. То есть, требования и положения обоих СП взаимоувязаны, но работают в различных направлениях: СП 48.13330.2019 «Организация строительства» распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, в том числе и на строительство тротуаров; СП 82. 13330.2016. «Благоустройство территории» устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Исходя из содержания вопросов определения суда, поставленных перед экспертом, эксперт посчитал возможным ссылаться на ту техническую документацию, которая в большей степени раскрывает содержание ответа эксперта на вопросы определения суда.

Отмосткой называют горизонтальную защитную полосу, которая плотно примыкает к наружным стенам цоколя или фундаменту. Ее задача заключается в отведении дождевой и талой воды от основания здания. Она обустраивается таким образом, чтобы в месте ее контакта с вертикальной стеной не происходило пропускания воды. Это нужно для продления срока службы фундамента. Избыточная влага не только разрушительно воздействует на основание здания, но и провоцирует морозное пучение грунтов. В результате него появляются дополнительные силы, которые неравномерно воздействуют на фундамент. Выполненная по ГОСТу стандартная защитная полоса снижает нагрузку на гидроизоляцию, а также предотвращает размывание почвы по периметру фундамента. Общим итогом этого становится продление срока эксплуатации здания без необходимости ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В данном случае у подрядчика отсутствует проектная документация.

В разделе «Общие положения» СНиП Безопасность труда в строительстве часть 2. «Строительное производство» указано: 3.3 До начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительств объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объект (расчистка территории, снос строений), планировку территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладку коммуникаций:

В разделе «Общие положения» СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»: 4.12 Подготовка территорий к застройке должна выполняться в следующей технологической последовательности: на территориях, свободных от построек и зеленых насаждений, снятие растительного грунта на направлениях временного поверхностного водоотвода, а также в местах выполнения земляных работ и вывозка или обвалование этого грунта; устройство временного поверхностного водоотвода со строительством малых искусственных сооружений на пересечениях с транспортными путями.

В п. 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: 10.4 в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания

Методы и способы предотвращения попадания атмосферной влаги в пострадавшее от затопления помещение разрабатываются в Проекте Производства Работ, как написано в заключении на стр.22.

СП 48.13330,2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»: 3.34 проект производства работ; ППР: Один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ (выделено экспертом), а также экономической эффективности капитальных вложений. 6.12 Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории (выделено экспертом); любом строительстве на территории действующего предприятия; строительстве в сложных природных и геологических условиях (сложность определяется в проектной документации и результатах изысканий), а также при строительстве уникальных, особо опасных и технически сложных объектов.

Согласно п. 11.2 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» п. 11.2 Работы по устройству оснований и фундаментов без ППР не допускаются, кроме сооружений 4-го уровня ответственности по назначению.

Поэтому на вопросы: «Как может выглядеть организация влагостойкого укрытия от осадков: залив вскрытой площади каким-либо водонепроницаемым составом, укрытие пленкой, устройство канав, ливневок, устройство навеса или др.? На основании чего (каких норм) работы по гидроизоляции должны были быть включены в проект производства работ? Укрытие открытого участка местности должно проводиться в течение какого-то времени после вскрышных работ? Если да, то в течение какого времени должны быть предприняты меры по гидроизоляции?» ответ содержится в специально разработанном для данных условий ППР. Согласно п. 6.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ППР разрабатывается в случае: необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию); по требованию застройщика (технического заказчика), даже если получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. ППР устанавливает пошаговую последовательность выполнения работ, потребность трудозатрат и основных механизмов; описывается характеристика конкретных условий строительства, указываются мероприятия по защите окружающей среды и охране труда, выбор механизмов и машин, определяет и детализирует технологию, организацию и условия выполнения строительных работ (том 3 л.д.49-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афонина Л.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 7 июля 2021 года № работы по обустройству пешеходных дорожек на территории МО г. Вольск в 2021 году производились в период с 26 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года; работы были сданы директором
ООО «Спецстрой», приняты председателем Комитета ЖКХ (том 3 л.д.168-171).

Давая оценку доводам истца о наличии в действиях ответчиков вины в причинении ей ущерба, суд исходит из следующего.

Уставом муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, принятого Решением Совета МО г. Вольск Вольского муниципального района от 19 декабря 2005 года №, в пп.21 п.1 ст.33 определено, что Администрация Вольского муниципального района наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района, в том числе разработки правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального образования город Вольск в соответствии с указанными правилами, а также организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования город Вольск.

Комитет ЖКХ в силу п.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области, являющимся приложением к Решению Вольского муниципального Собрания от 27 марта 2020 года №, является отраслевым органом Администрации ВМР, созданным в целях осуществления функций исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития жилищно-коммунального хозяйства, городской среды, дорожной деятельности, транспорта и связи.

В силу подп.2.1.10 Положения предметом деятельности Комитета является обеспечение реализации функций исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в части исполнения полномочий, которые отнесены к компетенции Вольского муниципального района, в частности, организация благоустройства на территории поселения.

Во исполнение указанной обязанности был заключен указанный ранее муниципальный контракт.

В силу положений раздела 3 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов (п.3.1.2). Подрядчик в свою очередь вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта (п.3.3.2).

Вместе с тем подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта (п.3.4.3), при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц и окружающей среды, по сохранению в надлежащем виде земли и прилегающей территории, обеспечить поддержание и соблюдение на прилегающей территории правил санитарии и правил благоустройства (п.3.4.6), организовать безопасное производство работ (п.3.4.14), технические решения, принятые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ (п.3.4.7).

Как следует из Технического задания (том 1 л.д.82-104), подрядчик должен обеспечить производство работ в сухую погоду при температуре окружающего воздуха, соответствующей нормативной документации (не ниже +10С?) (раздел 3).

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.3.3 Постановления Госстроя России от 17 сентября 2002 года №123
«О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

В силу п.4.12 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» подготовка территорий к застройке должна выполняться в следующей технологической последовательности: на территориях, свободных от построек и зеленых насаждений, - снятие растительного грунта на направлениях временного поверхностного водоотвода, а также в местах выполнения земляных работ и вывозка или обвалование этого грунта; устройство временного поверхностного водоотвода со строительством малых искусственных сооружений на пересечениях с транспортными путями;

В п.10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания.

В силу п.4.20 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» при подборе мероприятий и элементов благоустройства для обеспечения микроклиматического комфорта территории необходимо учитывать климатические условия строительства (в том числе по СП 131.13330 и СП 50.13330), географические условия, особенности планировки и застройки окружающих территорий, количество пользователей, функциональное назначение благоустраиваемой территории, тенденции изменения климата.

Расчистка территорий и подготовка их к застройке должна начинаться с предварительной разметки мест сбора и обвалования растительного грунта и его снятия, с защиты от повреждений или пересадки используемых в дальнейшем растений, а также с устройства временного отвода воды с поверхности строительной площадки (пункт 5.1).

Приемка территорий после их расчистки и подготовки к благоустройству должна осуществляться с учетом следующих требований:

- временный водоотвод, исключающий затопление и переувлажнение отдельных мест и всей территории застройки в целом, должен быть выполнен (пункт 5.31).

Согласно п.3.34 СП 48.13330,2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проект производства работ - один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории (п.6.12).

В силу п.4.4 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ.

Согласно п.11.2 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» работы по устройству оснований и фундаментов без ППР не допускаются, кроме сооружений 4-го уровня ответственности по назначению.

Согласно п.6.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» проект производства работ разрабатывается в случае необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию); по требованию застройщика (технического заказчика), даже если получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. ППР устанавливает пошаговую последовательность выполнения работ, потребность трудозатрат и основных механизмов; описывается характеристика конкретных условий строительства, указываются мероприятия по защите окружающей среды и охране труда, выбор механизмов и машин, определяет и детализирует технологию, организацию и условия выполнения строительных работ.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Спецстрой», являющимся подрядчиком по выполнению работ по обустройству пешеходных дорожек, вопреки вышеуказанных нормам работы по гидроизоляции земляного покрытия тротуара после снятия асфальтобетонного покрытия до момента укладки нового покрытия не производились, проект производства работ, в том числе в части устройства гидроизоляции, не составлялся.

Как следует из заключения эксперта, причиной залива квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, явились ремонтные работы асфальтобетонного покрытия тротуара в непосредственной близости от наружной стены здания № по <адрес>, выполняемых без разработки проекта производства работ, который в свою очередь требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах.

При этом в силу заключенного контракта подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Кроме того, в силу положений ст.734 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, однако такие действия со стороны
ООО «Спецстрой» произведены не были, работы были продолжены, вопрос об их приостановлении и направлении уведомления заказчику не поднимался, несмотря на то, что техническое задание предусматривает разборку покрытий и оснований, разработку грунта, в связи с чем доводы ответчика о том, что разработка проекта производства работ и устройство гидроизоляции не были обязательны, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков о несогласии с причиной залива, установленной экспертом, и доводы о том, что залив состоит в причинной связи с действиями истца по реконструкции жилых помещений, противоречат имеющимся по делу доказательствам, в частности, экспертному заключению № от 17 апреля 2023 года, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются основанием не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы и не являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Экспертом были проанализированы все возможные причины залива, в том числе действия истца по реконструкции помещений, и сделан вывод о том, что залив произошел из-за проведенных работ по замене тротуара вследствие отсутствия проекта производства работ, предусматривающего организацию влагостойкого укрытия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецстрой».

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир истца произошел по вине иных лиц, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Дорстрой» и Джлавян П.А. не являлись участниками аукциона на проведение работ по благоустройству пешеходных дорожек, муниципальный контракт с ними не заключался, какие-либо работы в рамках контракта они не производили. Использование экскаватора-погрузчика, принадлежащего ООО «Дорстрой» (том 2 л.д.72, 80-81), не свидетельствует о том, что данной организацией либо ее сотрудником Джлавяном П.А. проводились какие-либо работы. Согласно договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года данный погрузчик был арендован ООО «Спецстрой» у
ООО Дорстрой», при этом услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендатором (том 3 л.д.47-48). Каких-либо договоров между ООО «Спецстрой» и
ООО Дорстрой», в том числе субподряда, при производстве анализируемых в данном деле работ, не заключалось.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является заказчик по муниципальному контракту, поскольку именно им составлялась техническая документация, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Кроме того, в силу положений муниципального контракта именно подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по шумозащите и сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что заказчиком был заключен договор с ООО «Алгоритм», проводившем строительный контроль и не выявившим каких-либо нарушений в ходе производства работ, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснили стороны в процессе, ООО «Алгоритм» не осуществлял текущий контроль производимых работ, им был оценен конечный результат, произошедший залив квартир истца не противоречит тому обстоятельству, что качество тротуара соответствовало строительным и техническим нормам.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Спецстрой» несет деликтную ответственность перед третьими лицами (в данном случае перед
Толоконниковой О.С.), и о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на
ООО «Спецстрой», в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ООО «Спецстрой» ущерб, причиненный заливом, в удовлетворении требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области,
ООО «Дорстрой», Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П.А. суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ее представителем не указано, какие личные неимущественные права или принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены. Доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественными правам истца, вызванного именно действиями ответчика, суду не предоставлено.

С учетом нарушения только имущественных прав суд полагает, что со стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 836 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» в силу удовлетворения иска.

Также с ответчика надлежит взыскать стоимость досудебной оценки в сумме
25 000 рублей, поскольку она направлена на защиту прав истца, является обоснованной, так как позволила определить истцу сумму иска и связанную с этим подсудность спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 28 800 рублей. Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание судебных расходов за изготовление судебной экспертизы в указанном размере соответствует требованиям закона, должно осуществляться за счет ответчика ООО «Спецстрой», расходы по оплате данного экспертного исследования надлежит возложить в пользу экспертного учреждения.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает следующее.

На основании соглашения интересы истца представлял Кочетков И.Н., стоимость услуг которого составила 20 000 рублей (том 1 л.д.15-17).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в полном объеме, поскольку они соответствуют вышеприведенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толоконниковой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН/КПП 6441025730/644101001) в пользу Толоконниковой О. С. (паспорт № от
ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 131 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Толоконниковой О. С. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Джлавяну П. А., а также удовлетворении исковых требований Толоконниковой О. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Е.В. Любченко