Решение по делу № 2-1977/2020 от 06.03.2020

Дело №2-1977/2019 ЗАОЧНОЕ

УИД: 50RS0036-01-2020-001437-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченковой Елены Юрьевны к Жукову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Алиевой Дарьи Павловны, Евсиневской Ирины Сергеевны,

установил:

истец Волченкова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Жукова С.Н. денежной суммы в размере 948 838 руб. в счет компенсации ущерба от пожара, стоимости по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 688 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 по адресу: МО, <адрес>Б произошел пожар, в результате которого пострадали помещения сособственников дома, который является таунхаусом, разделен на 4 квартиры и находится в общей долевой собственности Жукова С.Н., Волченковой Е.Ю., Алиевой Д.П., Евсиневской И.С. В доме сложился определенный порядок пользования (по-квартирный). В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД по Пушкинскому району по факту пожара, была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС Московской области. Согласно заключению эксперта №240 от 10.07.2019 «зона очага пожара располагалась в восточной (фасадной) части секции №36Б, включая в себя мансардный этаж и кровлю строения». Данная часть секции принадлежит ответчику Жукову С.Н. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. По оценке ООО «Восток-центр» стоимость восстановительного ремонта помещений истца составил 948 838 руб. 06.02.2020 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без внимания, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности Киракосян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Жуков С.Н. в суд не явился, извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волченкова Е.Ю., Жуков С.Н., Алиева Д.П., Евсиневская И.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором <дата> произошел пожар.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, при проверке по факту пожара были опрошены собственники домов 336А, 36Б по указанному адресу, произведен осмотр места происшествия, описаны поврежденные помещения (л.д.17-19).

В ходе проверки дознавателем ОНД по <адрес> <дата> была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС <адрес>. Согласно заключению эксперта № от <дата> «зона очага пожара располагалась в восточной (фасадной) части секции №Б, включая в себя мансардный этаж и кровлю строения». Данная часть секции принадлежит ответчику Жукову С.Н. (л.д. 50-53).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённых экспертом исследований, указание на примененные методики, в распоряжение эксперта был предоставлен достаточный объем информации по факту пожара и непосредственно объект исследования.

Представленное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба.

Доказательств вины в причинении истцу ущерба иными лицами материалы дела не содержат.

В обоснование настоящего обращения истцом суду представлен отчет № от <дата> ООО «Восток-Центр» (л.д.20-79) об оценке ущерба в результате пожара части жилого дома по адресу: <адрес>Б, по выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества, составляет 948 838 руб.

Указанный отчет принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду по приобщенному гражданскому делу доказательствами, все выводы специалиста Жеребцова О.А., имеющего необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы (что следует из имеющихся в экспертном заключении документов) основаны на проведенных им исследованиях, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Достоверных доказательств в опровержение этого размера ущерба суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размер ущерба истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования иска о взыскании ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., оплаченная при обращении в суд госпошлина 12688 руб.

Оснований для взыскания представительских расходов в сумме 40 000 руб. суд, учитывая представленные суду доказательства, не усматривает.

Правовых оснований для взыскания нотариальных расходов по составлению обще-гражданской доверенности так же не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волченковой Елены Юрьевны к Жукову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Сергея Николаевича в пользу Волченковой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба от пожара 948 838,00 руб., расходы по оценке ущерба - 15 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., госпошлину - 12 688 руб.

Во взыскании представительских расходов в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Судья: