Решение по делу № 33-5857/2017 от 03.11.2017

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-5857/2017

судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Зои Ивановны к Петрову Виталию Даниловичу и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики об определении долей в праве общей долевой собственности, признании фактически принявшим наследство, включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Петрова Виталия Даниловича к Петровой Зое Ивановне и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Петрова В.Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в исковом заявлении к Петрову В.Д. и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова З.И. после уточнения указала, что 8 ноября 1994 года по договору передачи (приватизации) ей, ее супругу ФИО и его матери ФИО1 в совместную собственность была бесплатно передана квартира <адрес>; после смерти ФИО1 27 октября 2001 года она (истец) и ее супруг продолжили проживать в указанной квартире и несли бремя по ее содержанию и поддержанию в надлежащем виде, то есть ФИО таким образом фактически принял наследство ФИО1, а второй ее наследник Петров В.Д. (ответчик) наследство не принимал, к нотариусу с заявлением не обращался; 22 октября 2016 года ФИО умер, она является его единственным наследником по закону и подала нотариусу заявление о принятии наследства, но неопределение долей при передаче квартиры в собственность препятствует ей в оформлении наследства.

Ссылаясь на статьи 244, 245, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, Петрова З.И. просила определить доли ее, ФИО и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными, то есть по 1/3 доле у каждого; признать ФИО фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после смерти ФИО1; включить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО

В процессе рассмотрения дела Петров В.Д. предъявил к Петровой З.И. и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики встречный иск с требованиями о признании его фактически принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери ФИО1 и признании за ним права собственности указанную 1/3 долю в порядке наследования по закону.

Свой иск Петров В.Д. мотивировал тем, что после смерти матери он, обратившись к нотариусу, принял ее наследство в виде денежных средств и садового земельного участка, а спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру принял фактически; до 2007 года данная квартира пустовала, в 2007 году он въехал в нее с семьей, они сделали в ней ремонт, купили новую мебель, с тех пор он несет расходы по ее содержанию; его брат ФИО никаких действий по фактическому принятию доли матери в спорной квартире не совершал, вместе с супругой Петровой З.И. проживал по другому адресу, расходов по содержанию спорной квартиры семья брата не несла.

В суде первой инстанции Петрова З.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала; представители Петрова В.Д. – Казакова Н.В. и Львова М.А. в последнем, а сам Петров В.Д. – в предпоследнем судебном заседании поддержали встречный иск, исковые требования Петровой З.И. не признали; ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьи лица Инспекция ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, нотариус Спиридонова Е.Г. и нотариус Хайдукова И.Н. в судебном заседании участия не приняли, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года постановлено:

- признать ФИО и Петрова В.Д. фактически принявшими в равных долях по 1/6 доле каждый наследство после смерти ФИО1, умершей 27.10.2001, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- включить 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества после смерти ФИО, умершего 22.10.2016;

- признать за Петровой З.И. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- признать за Петровым В.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону смерти ФИО1, умершей 27.10.2001.

В удовлетворении остальной части исков Петровой З.И. и Петрову В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Д. со ссылкой на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания просит об отмене решения и принятии нового, повторяет доводы искового заявления и указывает, что брат и его супруга Петрова З.И. вели себя в отношении наследственного имущества пассивно, жить в спорной квартире не стремились, ремонт в ней не производили, несли незначительные расходы по частичной оплате жилищно-коммунальных услуг с целью избежания судебных разбирательств, претензий по поводу его вселения в спорную квартиру не предъявляли; суд не принял во внимание свидетельские показания о том, что до вселения в спорную квартиру его семьи квартира находилась в непригодном для проживания состоянии; суд оставил без оценки доказательства фактического принятия им наследства после смерти матери.

В суде апелляционной инстанции Петров В.Д. поддержал апелляционную жалобу, а Петрова З.И. выразила согласие с принятым по делу решением, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них Инспекция ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а нотариус Спиридонова Е.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, однако, согласно абз.2 ч.2 той же статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Понимая под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и усматривая по данному делу такую необходимость, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, и констатирует следующее.

В соответствии со ст.116 ГК РСФСР, действовавшего до 1 января 1995 года, имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно материалам дела Новочебоксарская городская администрация Чувашской Республики по договору передачи № от 08.11.1994 бесплатно передала в совместную собственность ФИО1, ФИО и Петровой З.И. занимаемую ими <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В соответствии с условиями договора и ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право совместной собственности на эту квартиру было зарегистрировано в БТИ г.Новочебоксарск 10 ноября 1994 года (том 1 л.д.9).

27 октября 2001 года умерла ФИО1

22 октября 2016 года умер ФИО

Таким образом, возможность определения долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> в порядке ст.245, 254 ГК РФ по соглашению всех ее участников стала невозможна, в связи с чем Петровой З.И. было заявлено требование об определении долей в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование Петровой З.И. заявлено излишне, так как в соответствии с пунктами 8 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования; наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку способ защиты права определяет истец, а статьей 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 26.11.2002 N 153-ФЗ) прямо предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Получается, что именно от разрешения указанного искового требования Петровой З.И. зависело разрешение остальных исковых требований Петровой З.И. и Петрова В.Д.

Отказавшись от принятия решения по исковому требованию Петровой З.И. об определении долей в праве общей собственности на квартиру по 1/3 и признав вместо этого за Петровой З.И. право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции нарушил предписания ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных Петровой З.И. оснований и требований о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после умершего супруга.

И указанное является не единственным нарушением по делу.

Статья 546 ГК РСФСР и статья 1153 ГК РФ в качестве способов принятия наследства предусматривают 1) подачу соответствующего заявления нотариусу или 2) совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу изложенного, требование наследника о признании его фактически принявшим наследство, если он уже принял наследство путем обращения к нотариусу, о нарушении какого-либо права не свидетельствует и удовлетворению не подлежит.

По копии наследственного дела № на имущество ФИО1, имеющегося в делах нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., судом установлено, что наследники первой очереди (ст.532 ГК РСФСР) – сыновья ФИО и Петров В.Д. – в шестимесячный срок (ст.546 ГК РСФСР) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и на часть наследственного имущества им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В этой связи предусмотренные ст.11, 12 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ основания для удовлетворения исковых требований о признании Петрова А.Д. и Петрова В.Д. фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 у суда отсутствовали.

Кроме того, решение суда о признании ФИО фактически принявшим наследство не порождает правовых последствий, так как в силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность ФИО прекратилась смертью, и надлежащим способом защиты наследственных прав Петровой З.И. является именно включение доли ФИО в праве собственности на квартиру, полученную им как в порядке приватизации, так и в порядке наследования по закону после смерти матери, в состав его наследства.

При таком положении решение суда не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что и Петров В.Д. в своем встречном иске исходил из того, что его матери ФИО1 принадлежало право только на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, судебная коллегия определяет доли ФИО1, ФИО и Петровой З.И. в праве собственности на квартиру <адрес> равными, то есть по 1/3 доле.

Включая в состав наследства ФИО 3/6 или 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру, судебная коллегия исходит из того, что право на 1/3 долю возникло у него в порядке приватизации, а право на еще 1/6 долю – в порядке наследования после смерти ФИО1, так как принадлежавшая ФИО1 1/3 доля в праве собственности в соответствии со ст.532 ГК РСФСР делится поровну между двумя принявшими наследство наследниками.

Таким образом, Петрову В.Д. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 подлежит присуждению только 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/3:2).

Доводы жалобы Петрова В.Д. о том, что ФИО был безразличен к квартире, а он ее использовал, ремонтировал и содержал, значения для разрешения наследственного спора не имеют, так как ФИО от наследства не отказывался, напротив, принял его путем подачи заявления нотариусу, и потому на все причитающееся ему по наследству имущество при своей жизни согласно ст.546 ГК РСФСР приобрел право собственности. Доли наследников в наследстве определены законом.

Из копии наследственного дела № на имущество ФИО, имеющегося в делах нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдуковой И.Н., усматривается, что с заявлением о принятии его наследства к нотариусу в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась супруга Петрова З.И. – наследница первой очереди по закону (ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, за Петровой З.И. подлежит признанию право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО

В остальной части исковые требования Петровой З.И. к Петрову В.Д. и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики и встречные исковые требования Петрова В.Д. к Петровой З.И. и администрации г.Новочебоксарск, как уже отмечено выше, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.Д. удовлетворение его иска в полном объеме не обеспечивают, а потому апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

Доли Петровой Зои Ивановны, ФИО и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признать равными, то есть по 1/3 доле у каждого.

Включить в состав наследства ФИО, умершего 22 октября 2016 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Петровой Зоей Ивановной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после ФИО, умершего 22 октября 2016 года.

Признать за Петровым Виталием Даниловичем право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей 27 октября 2001 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Зои Ивановны к Петрову Виталию Даниловичу и администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики и встречных исковых требований Петрова Виталия Даниловича к Петровой Зое Ивановне и администрации г.Новочебоксарск отказать.

Апелляционную жалобу Петрова В.Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова