Решение по делу № 2-988/2022 (2-8682/2021;) от 07.12.2021

72RS0013-01-2021-013365-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           18 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-988/2022 по иску Жебель Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»               о защите прав потребителя,

установил:

Жебель Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее также по тексту ООО «Премьер», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 30.10.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР, по условиям которого истец приобрела у ответчика за 1 570 000 руб. автомобиль NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBNJ11ES035908, при этом автомобиль был ей передан ответчиком 30.10.2021. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила его недостатки, препятствующие нормальному использованию: повреждены тормозные диски на всех ступицах; неисправен вариатор; при движении слышен гул. 03.11.2021 была произведена диагностика автомобиля, согласно которой автомобилю требуются слесарные работы; замена тормозных дисков и передних/задних колодок; замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего). Указанные недостатки, по мнению истца, являются скрытыми, препятствующими использованию автомобиля по назначению. 03.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением                   о расторжении договора купли-продажи, однако никакого ответа на свое заявление она от ООО «Премьер» не получила. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР от 30.10.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда         в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жебель Е.Е. и ее представитель           Шумков А.А. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ООО «Премьер» Березка М.А. в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит               к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между истцом                               и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР. По условиям данного договора истец обязалась принять            в собственность бывшее в употреблении транспортное средство – автомобиль NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBNJ11ES035908, и уплатить ответчику стоимость данного автомобиля в сумме 1 570 000 руб., тогда как ответчик обязался передать в собственность истцу указанный автомобиль (л.д. 10-13).

Согласно материалам дела, автомобиль был передан в собственность истца 30.10.2021 по акту приема-передачи транспортного средства.                   Из данного документа следует, что при осмотре автомобиля повреждения          и эксплуатационные дефекты не обнаружены, а сам автомобиль передан полностью в комплектном состоянии. Кроме того, вместе с автомобилем истцу были переданы документы на транспортное средство (л.д. 14).

Также, из материалов дела следует, что 30.10.2021 истцом был подписан акт осмотра автомобиля. Из данного документа следует, что элементы салона имеют износ в соответствии с пробегом, детали кузова могут иметь вторичный окрас, царапины и сколы (л.д. 65).

Кроме того, 30.10.2021 сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР от 30.10.2021. Из данного дополнительного соглашения следует, что ответчик не несет ответственности за следующие недостатки: неисправный двигатель; многочисленные повреждения кузова            и салона, а также следы проведения ремонтных работ; неисправную трансмиссию, что проявляется в толчках, ударах, шумах и пробуксовке при переключении передач, не герметичности элементов трансмиссии, в связи            с чем рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии; неисправную тормозную систему, что проявляется в низкой эффективности, вибрации при торможении, течи тормозной жидкости, электронных ошибках по блоку             ABS и других модулях системы безопасности, в связи с чем рекомендуется замена элементов тормозной системы; неисправную тормозную систему, что проявляется в скрипах и хрустах при езде, сильном люфте и стуке, течи,            не герметичности, надрывах элементов подвески и рулевого управления,             не работоспособности различных элементов подвески, повреждениях                    и износе дисков и шин, нарушении углов установки колес (сход-развал),                в связи с чем рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления; детали, подвергшиеся эксплуатационному износу (тормозные диски, тормозные колодки, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости), в связи с чем рекомендуется замена изнашиваемых деталей, при этом истец в дополнительном соглашении подтвердила то, что она полностью владеет о техническом состоянии автомобиля, а также то, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется              до устранения всех недостатков (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные в дополнительном соглашении недостатки являются вероятностными и не свидетельствующими о том, что они действительно имелись в поданном истцу транспортном средстве. Также, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до приобретения истцом автомобиля и на момент его осмотра истцом техническая диагностика транспортного средства не проводилась, как не проводилось и его техническое исследование на предмет неисправностей и дефектов.

Истец в судебном заседании пояснила, что она не обладает специальными познаниями в области оценки автомобиля на предмет выявления его технических неисправностей и дефектов, при этом специального технического образования для этого у нее не имеется. Данные объяснения материалами дела не опровергаются.

30.10.2021 истец также подписала согласовательный лист, из которого следует, что она автомобиль осмотрела, проверила его качество                               и комплектность, заверив ответчика о том, что техническое состояние               и комплектация автомобиля соответствует ее требованиям, заявленным продавцу при покупке транспортного средства, и акту осмотра автомобиля от 30.10.2021 (л.д. 66).

Судом из материалов дела установлено, что истец полностью оплатила указанное транспортное средство на сумму в <данные изъяты>. (л.д. 16).

03.11.2021 по заданию истца была произведена диагностика указанного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что автомобилю требуются слесарные работы, ввиду наличия ржавчины низа автомобиля; требуется замена тормозных дисков и колодок на всех колесах; требуется замена сайлентблока переднего нижнего рычага (заднего) (л.д. 17).

03.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков: шум вариатора, ржавчина по днищу автомобиля, толчки при движении (л.д. 18).

В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано (л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства суду со стороны истца было предоставлено подготовленное ИП Мифодьевым Д.И. экспертное заключение № 07-01-2022 от 31.01.2022, из которого следует, что проданный истцу автомобиль имеет множество дефектов, являющихся следствием нарушений установленных правил и условий эксплуатации КТС, в результате чего автомобиль по назначению эксплуатироваться не может (л.д. 86-97).            В данном экспертом заключении эксперт сослался на следующие неисправности: неисправность топливного насоса, засорение топливопровода, неисправность датчика давления топлива, неисправность АКПП, неисправность тормозных дисков и другие, при этом стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля эксперт оценил в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство                     о назначении судебной экспертизы в целях определения дефектов (неисправностей) автомобиля и причин их возникновения, при этом                        в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик                 не будет просит суд назначить указанную экспертизу.

В судебном заседании истец пояснила, что она приобретала автомобиль не для последующего разбора, а для личного использования по назначению. Данные объяснения ответчиком иными средствами доказывания                        не оспорены. У суда в указанном случае не имеется достаточных оснований не доверять объяснениям истца.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями                                 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей               на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту                       их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при                            их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен           в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем               в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования              в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию               о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах)                     в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее                           об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии                         в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения                       и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация                  о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),              в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного           и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию                         об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии                                   с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения                      о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков               и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,                 и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены              на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)                                   с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)                             с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратилась к ответчику в пределах указанного выше пятнадцатидневного срока, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что проданный ей ответчиком автомобиль имеет множество дефектов, которые суд квалифицирует, как скрытые, поскольку их выявление возможно только при наличии специальных познаний, которыми истец не обладает, как она сама пояснила в судебном заседании, при этом стоимость устранения указанных дефектов составляет значительную сумму денежных средств (551 064 руб.), превышающих 1/3 часть стоимости автомобиля                     (<данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения договора купли-продажи ответчиком до истца не была доведена достоверная и полная информация о наличии указанных дефектов, поскольку ни в одном документе (договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, актах), подписанных сторонами по делу, такие дефекты не оговорены, в связи с чем их наличие в проданном истцу автомобиле позволяет суду сделать вывод              о том, что указанные дефекты являются недостатками, свидетельствующими о несоответствии купленного истцом автомобиля условиям договора купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

О том, что истец не была поставлена в известность ответчиком                       о наличии указанных дефектов, свидетельствуют и объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что до продажи истцу автомобиля его техническое состояние ответчиком не проверялось, техническая диагностика не проводилась, в связи с чем истец фактически           не могла получить от ответчика полную и достоверную информацию                      о наличии в автомобиле каких-либо дефектов и неисправностей с целью формирования правильного и полного решения о выборе для себя транспортного средства, являющегося предметом заключенного                             с ответчиком договора купли-продажи. Суд считает, что в данном случае ответчик лишил истца возможности на правильный выбор товара.

Тот факт, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи указано на то, что ответчик освобождается от ответственности              за наличие определенных дефектов и неисправностей, которые,                              по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, носят вероятностный характер, не является в силу действующего законодательства о защите прав потребителей основанием для освобождения ответчика                     от последствий за несообщение истцу информации о конкретных дефектах автомобиля и от ответственности за наличие недостатков, так как                       до заключения договора купли-продажи ответчик обязан был сообщить истцу о наличии всех недостатков, в том числе выявленных и определенных                             в экспертном заключении, чего им сделано не было.

Фактически указанное условие дополнительного соглашения является ущемляющим право истца, как потребителя, на получение от ответчика товара без недостатков, а потому суд признает такое условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в приобретенном истцом                 у ответчика автомобиле имеются недостатки, информация о наличии которых не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, при этом стоимость устранения указанных недостатков является для истца значительной; до настоящего времени ответчик                       не удовлетворил в добровольном порядке заявление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца                 о расторжении договора купли-продажи № 15-807882-КР от 30.10.2021                   и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных            по данному договору, в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя указанные требования, суд также исходит из того, что              в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что выявленные истцом недостатки автомобиля возникли до его продажи и уже имелись             на момент заключения договора купли-продажи, а также не оспаривает тот факт, что указанные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было предоставлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, по вине самой истца, вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товара ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение товара без недостатков, а также на получение полной                           и достоверной информации относительно наличия в бывшем в употреблении товаре недостатков, самостоятельно выявленных истцом; наличие таких недостатков материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу                       о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение товара, соответствующего условиям договора купли-продажи; длительного бездействия ответчика                  по исполнению в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в выявленных недостатках и в не предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков                                 от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит            к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты>. от заявленного истцом размера такой компенсации в <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме              <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> исходя из характера спорных правоотношений; формы вины ответчика; периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера               и степени нарушения прав истца, как потребителя; количества выявленных недостатков, их характера и их стоимости, отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ                           и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию                         с ответчика в пользу истца штрафа с 792 500 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.), от цены данного требования, превышающей <данные изъяты>., то есть от <данные изъяты>. (л.д. 23), при этом указанное имущественное требование удовлетворено, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов          по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель товара ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 и Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты части госпошлины за подачу иска в суд; госпошлина от цены иска, превышающей 1 <данные изъяты>., то есть от <данные изъяты>., истцом оплачена полностью и расходы по уплате такой госпошлины взысканы                 с ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного                 от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме <данные изъяты>., в том числе госпошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной от суммы в <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.             за требование о расторжении договора и госпошлины в размере <данные изъяты>.          за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жебель Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»                     в пользу Жебель Елены Евгеньевны уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР от 30.10.2021 денежные средства            в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере                     <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать:                    <данные изъяты>

Расторгнуть заключенный 30.10.2021 между Жебель Еленой Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» договор купли-продажи транспортного средства № 15-807882-КР.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Жебель Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»                 о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 18.03.2022.