Решение по делу № 22К-3569/2024 от 07.11.2024

№                   Судья первой инстанции: Мазалова М.И.

№К-3569/2024            Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08.11.2024 года                                      <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Галушко А.П.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Донцовой Ю.С. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Сакского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого адвокат Донцова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанном на предположениях и субъективном мнении председательствующего судьи.

В обоснование своих требований защитник, утверждает, что доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения была положена судом в основу принятого решения, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности скрыться за границей Российской Федерации.

Указывает, что обстоятельства, установленные при избрании меры пресечения изменились, доказательства о возможности угрожать участникам уголовного судопроизводства отсутствуют. Намерений скрыться от следствия и суда у обвиняемого не имеется, а в данный момент вероятность наступления таких обстоятельств сведена к минимуму, что свидетельствует об изменении обстоятельств, в условиях которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что убедительных доводов, о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, судом приведено не было.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и наложит на него существенные ограничения, которые будут обеспечиваться контролем компетентных органов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обоняемому в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с данными о его личности: официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, на иждивении малолетних детей не имеет устойчивых социальных связей не имеет, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Исходя их изложенного, доводы апеллянта об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда представляются суду апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 своего постановления от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере соблюдены судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных, об имевших место события преступления, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

                Принимая решение о продлении срока содержания под стражей судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта, суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом учтен и признан обоснованным объем следственных мероприятий и процессуальных действий, необходимых для завершения стадии предварительного расследования.

Исходя из материалов ходатайства, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, для выполнения которых потребуется значительное количество времени, обоснованность необходимости проведения которых, судом первой инстанции проверена надлежащим образом.

Заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, среди которых отсутствие за рубежом источника дохода, наличия гражданства иностранного государства, паспорта для выезда за границу, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, которая бы в полной мере бы обеспечила надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии уголовного процесса, учитывая объем процессуальных и следственных действий необходимых к проведению органами предварительного расследования.

Несогласие стороны защиты с деятельностью органа предварительного расследования, выразившееся проведении следственного мероприятия, по мнению апеллянта, в нарушение закона, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Донцовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                        Д.О. Михайлов