Решение по делу № 2-7362/2024 от 31.07.2024

ДЕЛО № 2-7362/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010614-85

Решение

Именем Российской федерации

02 декабря 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7362/2024 по исковому заявлению Осина Д. В., Васяева А. АлексА.а, Сахарова А. Е., Кулева Д. В. к СНТ "Гжель" о признании решения общего собрания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осин Д.В., Васяев А.А., Сахаров А.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Гжель» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период с <дата> по <дата> было проведено ежегодное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Гжель» в очно-заочной форме с принятием правлением СНТ «Гжель» бюллетеней, заполненных в электронной форме. <дата> на информационном щите в границах СНТ «Гжель» были вывешены результаты указанного собрания. Истцы считают, что решения на данном собрании приняты с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными. Так, как утверждают истцы, с учетом отсутствия в действующем Уставе СНТ «Гжель» перечня вопросов, решение по которым может быть принято путем очно-заочного голосования, а также порядка проведения голосования с применением электронных или иных технических средств, общее собрание было проведено в очно-заочной форме с применением электронных и иных технических средств в нарушение требований ч.ч. 21, 21.1 ст. 17, ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ. Кроме того права членов СНТ «Гжель» на полноценное участие в общем собрании были нарушены неправомерным переводом их из числа членов данного товарищества в правообладателей земельных участков, расположенных на территории СНТ, которые в силу действующего законодательства не имеют права голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, а также незаконным отказом правления СНТ «Гжель» в принятии доверенностей, выданных некоторыми членами СНТ на участие в общем собрании. Также, кандидаты в члены правления СНТ «Гжель», заявившие о своем намерении избираться, не были представлены на очной части общего собрания и не были включены в бюллетени для голосования в ходе заочной части собрания. С учетом изложенного, истцы просят признать решения ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» 2024 года, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, недействительными, исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации Кузнецова Д.С. председателем СНТ «Гжель».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соистца привлечен Кулев Д.В.

В судебное заседание истец Осин Д.В., действующий также в качестве представителя истцов Васяева А.А., Сахарова А.Е., Кулева Д.В., явился, настаивал на удовлетворении требований иска.

Истцы Васяев А.А., Сахаров А.Е., Кулев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представитель ответчика СНТ «Гжель» Мушаилов Б.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).    

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-Ф).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 на информационном стенде было размещено уведомление о проведении в форме очно-заочного голосования с 18 мая 2024 года по 02 июня 2024 года отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Гжель». В уведомлении указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, внесенным на голосование, состоится 18 мая 2024 года у здания правления СНТ «Гжель».

Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

избрание счётной комиссии;

избрание председателя собрания с учётом ч. 20 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ;

избрание секретаря собрания;

подтверждение итогов голосования общих собраний, состоявшихся в СНТ «Гжель» с 16.07.2022 по 28.08.2022 (Протокол от 01 сентября 2022 года) и с 13.08.2023 по 28.08.2023 с применением электронных средств и иных технических средств в очно-заочной форме голосования в режиме дистанционного участия (Протокол от 03 сентября 2023 года);

отчёт правления товарищества и избрание председателя товарищества и членов правления товарищества в СНТ «Гжель»;

отчёт временно исполняющего обязанности ревизора и избрание ревизора в СНТ «Гжель»;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (п. 22 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) на 2024-2025 год;

утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Гжель» на 2024-2025 год, принятие решения о её исполнении (п. 17 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), определение размера и срока внесения взносов (п. 21 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ);

об участии в программе социальной догазификации в СНТ «Гжель»;

разное.

По результатам проведения общего собрания членов СНТ «Гжель» 08 июня 2024 года был составлен протокол <номер> отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Гжель».

Как полагают истцы, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в связи с имеющимися нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).При этом, п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, истцы обязаны представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общих собраний, и (или) наличия оснований для признания таковых решений недействительными по основанию оспоримости. В последнем случае истцам, с учетом пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия решений общих собраний, а также обосновать, как их участие в голосовании могло повлиять на принятие решений общих собраний собственников.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Так, в частности, к вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов товарищества, относится: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Указанные вопросы были внесены в повестку дня общего собрания, проводимого в очно-заочной форме в период с 18 мая 2024 года по 02 июня 2024 года.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Устав СНТ «Гжель», принятый в 2023 году, регламентировал процедуру созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Однако, решением Раменского городского суда Московской области, принятым <дата> по делу <номер>, в том числе, решение общего собрания о принятии нового Устава СНТ «Гжель», оформленное протоколом от <дата>, было признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Мотивированное решение было составлено судом <дата>, в установленный законом срок не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу <дата>, о чем свидетельствует отметка на копии данного решения.

Таким образом, в период проведения общего собрания с <дата> по <дата>, Устав СНТ «Гжель», принятый в 2023 году и регламентирующий процедуру созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, не действовал.

Устав СНТ «Гжель», утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Гжель» от <дата>, действовавший в спорный период времени, не содержит процедуры созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, перечня вопросов, решения по которым может быть принято в очно-заочной форме, в связи с чем, общее собрание членов данного СНТ не могло быть проведено очно-заочной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что законных оснований для проведения в период с <дата> по <дата> общего собрание членов СНТ «Гжель» в очно-заочной форме не имелось, в связи с чем, само по себе проведение указанного общего собрания является незаконным, а принятые на нем решения подлежат признанию недействительными, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Иные доводы истцов о нарушении ответчиком при проведении собрания требований действующего законодательства, влекущих в силу ст. 181.4 ГК РФ признание решений, принятых на данном собрании недействительными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, довод истцов о применении электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества опровергается представленными ответчиком в материалы дела копиями бюллетеней голосования, из которых следует, что лица, участвующие в голосовании лично проставляли свои подписи.

Довод о том, что ответчиком не были приняты представленные Осиным Д.В. доверенности на некоторых членов СНТ, что лишило данных граждан возможности участвовать в общем собрании, отклоняется судом, поскольку часть из тех граждан, от имени которых были выданы Осину Д.В. доверенности (Черняева Е.Б., Симанкова Т.Э., Бирюкова А.В., Левин Г.В., Гронская С.Е., Попова Е.Н., Москаленко О.М., Полевая Е.С., Самойленко Е.В., Пращук Т.В.), приняли самостоятельное участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями.

Вопреки доводу истцов о нарушении запрета, установленного определением Раменского городского суда Московской области от <дата>, в повестку дня, как следует из бюллетеней для голосования, не был включен вопрос о подтверждении решений общего собрания, оформленных протоколом от <дата>.

При этом суд отмечает, что уведомление о проведении общего собрание, в котором указано, что в повестку дня был включен вопрос о подтверждении итогов голосования, в том числе общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, было размещено <дата>, то есть до вынесении судом определения о применении обеспечительных мер.

Довод истцов об отсутствии необходимого кворума в связи с тем, что лица, принимавшие участие в голосовании, не являются членами СНТ, признается судом несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы истцов о недействительности оспариваемых решений общего собрания, заявленные истцами в связи с вынесением Московским областным судом апелляционного определения по делу <номер>, которым решение суда первой инстанции от <дата> об отказе в удовлетворении требований иска о признании протокола ежегодного общего собрания членов СНТ «Гжель» незаконным и ничтожным и исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации председателем, было отменено, отклоняются судом, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания, данный судебный акт не был принят.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ «Гжель», суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела истцами представлены членские книжки, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства указанные лица неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, как члены СНТ, а отсутствие надлежащих документов у СНТ «Гжель» связано с тем, что часть документов утеряна, не предавалась от сменяющегося руководства ввиду длительности конфликтов руководящего состава.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцы вправе оспаривать решения собрания СНТ «Гжель».

Оснований для оставления искового заявления истцов без рассмотрения, прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку оснований для применения ст. ст. 220, 222 ГПК РФ судом не установлено.

Требование истцов об исключении записи из ЕГРЮЛ о регистрации Кузнецова Д.С. председателем СНТ «Гжель» удовлетворению не подлежит, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования или исключения записей и сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Требование истцов о направлении в правоохранительные органы материала по факту нарушения правлением СНТ «Гжель» судебного запрета, установленного определением от <дата>, и неисполнения решения Раменского городского суда по делу <номер>, по своей сути не является исковым требование, подлежащим разрешению в рамках данного спора.

При этом суд отмечает, что истцы не лишены возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования иска Осина Д.В., Васяева А.А., Сахарова А.Е., Кулева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осина Д. В., Васяева А. АлексА.а, Сахарова А. Е., Кулева Д. В. – удовлетворить частично.

Признать решение ежегодного общего собрания членов СНТ "Гжель", проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> недействительным.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 13 декабря 2024 года