Решение от 31.07.2023 по делу № 2-1345/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1345/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002198-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Шумиловой А.Л., представителя ответчика Певнева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапловой О.С. «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Шаплова О.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерному обществу), в котором просила признать договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (ничтожным), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество). <дата обезличена> в 20:14 поступил звонок от сотрудника полиции г. Москвы, сообщили о том, что <дата обезличена> в отделение «Газпромбанк» (Акционерное общество) г. Москвы пришел ФИО1, представился родственником истца Шапловой О.А. и предъявил генеральную доверенность на право распоряжением ее банковскими счетами. Далее сотрудник полиции сказала, что постановление о возбуждении уголовного дела направит Почтой России и с ней свяжется следователь ФИО2 для дальнейших действий, затем с ней свяжется сотрудник Центрального банка Российской Федерации. Сразу после разговора с сотрудником полиции ей поступил звонок, девушка представилась сотрудником Центрального банка РФ и сказала, что нужно обновить единый лицевой счет, т.к. мошенники получили к нему доступ, для этого с ней свяжется другой сотрудник Центрального банка РФ и будет проводить работу по обновлению единого лицевого счета. В результате действий третьих лиц, был закрыт вклад на сумму 1063000,00 рублей и переведен на накопительный счет, где была сумма 191000,00 рублей, затем был закрыт другой вклад на сумму 400000,00 рублей и переведен на тот же накопительный счет. Далее эти деньги были переведены на зарплатную карту, где находилось 100408,00 рублей. Затем был оформлен потребительский кредит на сумму 3539000,00 рублей, и вся сумма кредита была переведена на зарплатную карту. После чего началось списание денежных средств на счета третьих лиц по суммам: 580000,00 рублей, 400000,00 рублей, 400000,00 рублей, 350000,00 рублей, 580000,00 рублей, 550000,00 рублей, 500000,00 рублей, 500000,00 рублей, 350851,00 рублей, 483294,00 рублей, 290000,00 рублей. Списание проводилось с интервалом времени 2-4 минуты. Таким образом, в результате преступных действий третьих лиц, с использованием приложения банка <дата обезличена> был оформлен потребительский кредит на сумму 3539000,00 руб.<дата обезличена> она (истец) обратилась с заявлением в офис Газпромбанка (Акционерное общество), где описала произошедшую ситуацию Кроме того истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по результатам которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2023, истец была признана потерпевшей.Истец не имела намерений заключать с Банком кредитный договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита с ней не согласовывались, денежные средства от банка она не получала, они были переведены в течении нескольких минут на счета третьих лиц. Считает, что Газпромбанк (Акционерное общество) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Таким образом, банк не осуществил сохранность денежных средств истца. Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора.Договор потребительского кредита был получен истцом только при обращении в Газпромбанк (Акционерное общество) в марте 2023 года. С <дата обезличена> истец является безработной, на момент заключения договора потребительского кредита <дата обезличена> не имела и в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по договору потребительского кредита, заключенному на её имя преступным путем, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем от <дата обезличена>. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца нравственные переживания (чувство растерянности, не защищенности, тревожности, являясь в настоящее время безработной должна вносить ежемесячные платежи по договору потребительского кредита в размере 86831 руб.), чем причинили моральный вред, размер которого оценивает в сумму 150 000 рублей.

Истец Шаплова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шумилова А.Л., действующая на основании доверенности 70 АА 1831154 от 06.04.2023 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что представителем ответчика было подтверждено, что после того, как на счет истца были зачислены кредитные денежные средства, зафиксированы в течении нескольких минут успешно завершенные переводы денежных средств со счета истца на счета третьих лиц (18:13 час. 350000,00 руб., 18:14 час. 580000,00 руб., 18:15 час. 550000,00 руб. 18:17 час. 500000,00 руб. и т.д. более 10 переводов). В то время, как банку необходимо было принять повышенные меры предосторожности при незамедлительном распоряжении о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц. При незамедлительном перечислении денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица (других лиц) само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику. Таким образом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и успешном завершении переводов денежных средств со счета истца на счета третьих лиц. Представителем ответчика, указано, что блокировка счета была произведена Шапловой О.А. спустя более одного часа после начала первой операции списания, в связи с чем она не проявила должную осмотрительность и не сделала это гораздо раньше. В то время, как истец не имела возможности произвести блокировку, также она не имела возможности перезвонить на официальные номера телефонов Банка поскольку её телефоном удаленно управляли третьи лица, что не оспаривается стороной ответчика. Воспользоваться другими средствами связи не имела возможности на тот момент (в квартире находилась одна, телефон посредством которого были совершены мошеннические действия на тот период времени, был единственным устройством). От Банка, как профессионального участника правоотношений истец ожидала совершенно других действий по сохранности её денежных средств. Как следует из материалов уголовного дела (а именно карточек учета факта дистанционного мошенничества), номер телефона <данные изъяты> с которого были осуществлены звонки и отправлены сообщения истцу посредством WahtsApp, ранее уже неоднократно был причастен к мошенническим действиям. У истца не было воли на заключение кредитного договора, так как у нее денежные средства были на счетах (около двух млн. руб.), на момент заключения кредитного договора не работала (также не работает и в настоящее время). Необходимости в получении кредита не было. Условия кредитного договора (размер кредита, срок, процентная ставка и т.д.) банком с истцом не согласовывались. На электронную почту <данные изъяты>, которую истец указывала в заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания и получения банковской карты Банка ГПБ (АО) от 15.10.2020, условия потребительского кредита не получала. <данные изъяты> является адресом учетной записи сервисов Google. Ранее с заявкой на заключение кредитного договора в ГПБ (АО) не обращалась.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Певнев П.С., действующий на основании доверенности №Д-Ф29-029/113 от 14.03.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что кредитный договор был оформлен и заключен Шапловой О.А. через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. 09.02.2023 в 17 ч. 43 мин. Шаплова О.А. в Мобильном приложении Банка ГПБ (АО) направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Путем проставления галочки Шаплова О.А. дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Истец путем ввода одноразового пароля подписала договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>. Банк обращает внимание, что на номер мобильного телефона Шапловой О.А. 09.02.2023 были направлены, в частности, следующие сообщения: <данные изъяты> Для входа Шапловой О.А. в мобильное приложение Банка и проведение операций по заключению кредитного договора были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты. Предоставленные кредитные денежные средства в сумме 3539000,00 руб. были зачислены <дата обезличена> на текущий банковский счет Шапловой О.А. <номер обезличен> открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету. После того, как кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета карты истца на иные счета, в том числе: 18:13 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350000,00 рублей, 851,00 рублей комиссия за перевод, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Истца. Пароль введен корректно; 18:14 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 18:15 совершен успешный перевод со счета карты Истца на сумму 550000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 18:17 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 руб. посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 18:20 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 18:25 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350851,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 18:39 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 483294,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно; 19:06 совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 290000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно. О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161-ФЗ «О НПС») уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца смс - сообщений. Списание денежных со счета Шапловой О.А. <дата обезличена> было произведено за 8 транзакций и длилось 20 минут. Информация о каждом списании денежных средств поступала в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона Шапловой О.А. Блокировка счета была произведена Шапловой О.А. в 19 ч. 17 мин., т.е. спустя более чем через 1 час после начала первой операции списания. При проявлении должной осмотрительности блокировку счета карты Шаплова О.А. могла и должна была произвести гораздо раньше, т.е. сразу после первых операций списания, уведомление о которых поступали на её мобильный телефон. Согласно информации, предоставленной истцом, изложенной в заявлении от 10.02.2023 поданное в Банк, 09.02.2023 после неоднократных телефонных звонков от лиц, представлявшихся сотрудниками полиции и Центрального Банка России, ею на мобильный телефон была установлена программа «AirDroid Cast» при использовании которой были списаны денежные средства с её банковских счетов. Программа «AirDroid Cast», установленная Шапловой О.А. (что подтверждается её заявлением от 10.02.2023) по просьбе неизвестных третьих лиц перед оформлением кредитного договора и совершением расходных операций является программой по удаленному доступу другими устройствами, где возможно удаленное управление устройством, когда технические специалисты получают к нему доступ, как если бы они сами держали его в руках (компрометации мобильного устройства). Истец в нарушение правил пользования банковской картой и приложением Банка, не перезвонив на официальные номера Банка, не прекратив разговор с мошенниками, скачала программу для дистанционного доступа в электронное устройство «AirDroid Cast» и допустила несанкционированный доступ к своему телефону, в том числе к приложению Мобильный Банк. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента, с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. В настоящий момент, с учетом имеющихся доказательств (отчета по произведенным операциям) у Банка есть все основания полагать, что кредит был оформлен Шапловой О.А. Довод истца о причинении морального вреда основан на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Вины Банка в действиях клиента по оформлению кредита и переводу денежных средств не имеется, все действия истцом были совершены самостоятельно.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) истец указывает, что намерения на заключение кредитного договора не имела, заявку на получение кредита не направляла, кредитной документации для оформления и подписания кредитного договора не получала, с условиями кредитного договора не знакомилась, денежные средства от банка также не получала, они были переведены в течении нескольких минут на счета третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шаплова О.А., является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк).

Из материалов дела, а также уголовного дела, возбужденного по материалу проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, что 09.02.2023 в 20:14 местного времени истцу поступил звонок, собеседник представился сотрудником полиции г. Москвы и сообщили о том, что 07.02.2023 в отделение банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) г. Москвы пришел Шаплов Сергей Петрович, сообщил, что является родственником истца Шапловой О.А. и предъявил генеральную доверенность на право распоряжением ее банковскими счетами. Далее сотрудник полиции сказала, что постановление о возбуждении уголовного дела направит Почтой России и с ней свяжется следователь ФИО2. для дальнейших действий, затем с ней свяжется сотрудник Центрального банка Российской Федерации. Сразу после разговора с сотрудником полиции истцу поступил звонок, девушка представилась сотрудником Центрального банка РФ и сказала, что нужно обновить единый лицевой счет, т.к. мошенники получили к нему доступ, для этого с ней свяжется другой сотрудник Центрального банка РФ и будет проводить работу по обновлению единого лицевого счета.

Как следует из скриншотов, представленных истцом, посредством WahtsApp истцу третьими лицами были направлены постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ориентировка о розыске ФИО1

Из представленного отчета по операциям карты, выписки по счету банковской карты Шапловой О.А. за период с 09.02.2023 по 10.02.2023 следует, что 09.02.2023 был осуществлен перевод между своими счетами в сумме 900000,00 рублей, затем в сумме 741155,36 руб.

Далее, 09.02.2023 17:39 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580000,00 рублей на счет третьего лиц, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 17:41 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на счета третьих лиц на сумму 400000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 17:49 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на счета третьих лиц на сумму 400000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО).

Затем, через мобильное приложение Банка был заключен кредитный договор <номер обезличен> на общих и индивидуальных условиях (время заключения 18:01 МСК).

В соответствии с п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил Шапловой О.А. кредит в размере 3539000,00 рублей на срок по 05.02.2028, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,90 процентов годовых со дня предоставления кредита. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 86831,00 руб.

Предоставленные кредитные денежные средства в сумме 3539000,00 руб. были зачислены 09.02.2023 на текущий банковский счет Шапловой О.А. <номер обезличен> открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

После того, как кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, в автоматизированной системе Банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета карты Истца на счета третьих лиц, в том числе:

09.02.2023 18:12 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:14 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 580000,00 рублей, посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:16 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 550000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:18 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 руб. посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:19 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 500000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:25 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 350851,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 18:39 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 483294,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО);

09.02.2023 19:05 МСК совершен успешный перевод со счета карты истца на сумму 290000,00 рублей посредством Системы быстрых платежей (SBP С2С) через мобильное приложение Банка ГПБ (АО).

10.02.2023 истец путем письменного обращения в филиал Газпромбанка (Акционерное общество) информировала Банк о совершении в отношении нее мошеннических действиях при предоставлении ей кредита, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 10.02.2023.

Кроме того, истец обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту. 10.02.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения у Шапловой О.А. денежных средств в сумме 5567582,00 руб., по признакам состава преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец была признана потерпевшей, о чем вынесено постановление от 10.02.2023.

Как следует из материалов уголовного дела (в том числе протокола допроса потерпевшей) денежные средства были переведены со счета Шапловой О.А. на счета ИП ФИО4 350000,00 рублей, 580000,00 рублей, 550000,00 рублей, на счета ИП ФИО5 500000,00 рублей, 500000,00 рублей, 290000,00 рублей, на счета ООО «Эрибус» 350000,00 рублей, на счета ООО «Магнетик» 483293,00 руб., 301248,00 руб.

Согласно материалам уголовного дела (а именно карточек учета факта дистанционного мошенничества), номер телефона <номер обезличен> с которого были осуществлены звонки и отправлены сообщения истцу посредством WahtsApp, ранее уже был причастен неоднократно к совершению преступлений в разных регионах РФ.

Из ответа на поручение следователя ФИО3 ОМВД России по Октябрьскому району номер телефона <номер обезличен> принадлежит ПАО «Мегафон», номерная емкость республика Дагестан. Выявлено 9 совпадений с ранее совершенными преступлениями в других регионах.

22.02.2023 Шаплова О.А. обратилась с Газпромбанк (Акционерное общество) с заявлением об аннулировании потребительского кредита, оформленного на ее имя (третьими лицами) на сумму 3539000 руб., о возврате ее денежных средств в размере 1445145,00 рублей.

В ответ на заявление Банком в адрес Шапловой О.А. был направлен ответ от 10.03.2023, из которого следует, что Банком ГПБ (АО) заявление рассмотрено, по результатам внутренней проверки причастность сотрудников Банка к разглашению персональных данных третьим лицам не установлена, отказали в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, рекомендовали продолжать сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО10 имеющего высшее образование, диплом Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, по специальности комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем, опыт работы с 2009 года, старший преподаватель кафедры комплексной информационной безопасности электронно-вычислительных систем Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, он (специалист) произвел осмотр мобильного телефона <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также содержимое учетной записи сервисов Google <данные изъяты> на указанном мобильном телефоне. Владелец Шаплова О.С.. Указал, что в осмотренном мобильном телефоне <номер обезличен> и <номер обезличен> зафиксирован запуск приложения AirDroid Cast - screen mirroring 09 февраля 2023 года в 21 час 18 минут по Томскому времени. Штатными средствами операционной системы запуск приложения возможен после его установки в системе. Приложение было установлено в мобильном телефоне. Разработчиком приложения на официальной странице приложения в магазине приложений Google Play заявлена возможность удаленного управления при помощи данного приложения. После удаленного подключения появляется возможность у стороны, которая подключилась, выполнять действия на экране мобильного телефона аналогичные тем, которые может выполнить владелец телефона. Исходя из возможностей программы AirDroid Cast - screen mirroring и наличия на мобильном телефоне приложений банка - клиента удаленная сторона может сформировать поручение на перевод денежных средств. Исходя из анализа учетной записи сервисов Google <данные изъяты> первый запуск программы был зафиксирован 09 февраля 2023 года в 21 час 18 минут Томского времени. Последний запуск программы зафиксирован 10 февраля 2023 в 17 часов 38 минут Томского времени.

Таким образом, суд считает установленным, что заключение кредитного договора <номер обезличен> происходило 09.02.2023 дистанционным способом, при использовании мобильного приложения Банка, а так же с использованием приложения – программы удаленного доступа AirDroid Cast - screen mirroring.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом о защите прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023г.,)

Вместе с тем, договор потребительского кредита был получен истцом только при обращении в офис Газпромбанк (Акционерное общество) в марте 2023 года.

Таким образом, Газпромбанк (Акционерное общество) не надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита. Банк, обязан учитывать интересы потребителя, и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

<номер обезличен> тем, Банком не согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита, доводы стороны ответчика об обратном противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.05.2023 по делам № 85-КГ23-1-К1, № 5-КГ22-121-К2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Таким образом, договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком и предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Из установленных обстоятельств следует, что у истца Шапловой О.А. не было воли на заключение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, с условиями кредитного договора истец ознакомлена не была, кредитные денежные средства были предоставлены не Шапловой О.А. и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действующим от ее имени, посредством использования программы AirDroid Cast - screen mirroring, что стороной ответчика не оспаривалось, а так же подтверждается письменными доказательствами, в том числе и заключением специалиста от 28.07.2023.

19.07.2023 ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество) в адрес Шапловой О.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3738089,18 руб., включая остаток основного долга, проценты неустойку и просроченную задолженность до 18.08.2023. В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок, банк в судебном порядке обратится с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, от Банка, как профессионального участника правоотношений истец ожидала совершенно других действий по сохранности её денежных средств.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу что имеются основания для признании договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шапловой О.А. недействительным (ничтожным).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление физическому лицу финансовой услуги, относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, и на спорное правоотношение сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Учитывая, что нарушение права истца, как потребителя, ответчиком допущено, компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Соответственно требование о компенсации морального вреда заявлено по правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Шапловой О.А., как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, как профессионального участника правоотношений, вызвали у истца нравственные переживания: чувство растерянности, не защищенности, тревожности, являясь в настоящее время безработной должна вносить ежемесячные платежи по договору потребительского кредита в размере 86831 руб., чем причинили последней моральный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя Шапловой О.А. об аннулировании кредитного договора добровольно ответчиком не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37500,00 руб. = 75000,00 руб.* 50 %.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере общем размере 600 руб. = 300 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7744001497) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7744001497) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.