Решение по делу № 8Г-20739/2024 [88-24846/2024] от 13.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24846/2024 (2-802/2023)

64RS0034-01-2023-000707-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абозиной А. А. к Дьячкову А. Л. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Дьячкова А. Л.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абозина А. А. обратилась в суд с иском к Дьячкову А. Л. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дьячков А.Л. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова вынесен судебный приказ № 2-1876/2009 о взыскании с Дьячкова А.Л. в пользу Рогина А.Д. денежных средств в размере 300 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

28 октября 2014 года на основании заявления Рогина А.Д., заключения служебной проверки начальника Фрунзенского РОСП от 8 сентября 2014 года, определения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, вступившего в законную силу, выдан дубликат судебного приказа № 2-1876/2009 от 19 августа 2009 года.

7 мая 2018 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова, определения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, вступившего в законную силу, выдан дубликат судебного приказа № 2-1876/2009 от 19 августа 2009 года.

Поскольку в настоящее время вынесенный в отношении ответчика судебный приказ не отменен, он обязателен для исполнения.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №5296/19/64045-ИП от 4 декабря 2014 года, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляла 302 060 рублей 55 копеек.

Дьячков А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 237, 278 ГК РФ, статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив наличие не погашенных обязательств в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, отсутствие у него иного имущества, кроме спорного, за счет которого могло быть осуществлено погашение долга, принимая во внимание, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительному производству, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом верно указано, что материалами дела не подтверждается факт несопоставимости стоимости участка объему долга, также как и факт принятия ответчиком каких-либо реальных мер для его погашения.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова А. Л. – без удовлетворения.