Решение по делу № 33-14370/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –14370/2022; 2 – 7943/2021

13 сентября 2022 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.                                                  Булгаковой З.И.

    при ведении протокола

помощником судьи                    Нагимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.Е. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Е. обратился с иском ИП Медведеву В.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 05.03.2018 года, заключенному между Матвеевым А.Е. и                      ИП Медведевым В.Н., Матвеевым А.Е. был приобретен мини – трактор Скаут Т-25 (в составе: двигатель Т-25, коробка передач Т-25, задний мост Т-25) за который Матвеев А.Е. заплатил 200000 рублей, что подтверждается товарными чеками №... от 01.03.2018 года, №... от 05.03.2018 года. Мини – трактор доставлен Матвеев А.Е. 05.03.2018 года. В последующем он обнаружил, что приобрел не мини-трактор, как единый товар, а составляющие его агрегаты: двигатель, коробка передач, задний мост, но мини – трактор был привезен к нему в собранном виде как трактор. При попытке использования мини – трактора возникли механические неисправности, вследствие чего Матвеев А.Е. возвратил ИП Медведеву В.Н. приобретенный у него мини – трактор 30.07.2018 года вместе со своим экземпляром договора купли-продажи. Согласно выданной ИП Медведевым В.Н. расписке от 30.07.2018 года, им приняты на комиссию двигатель Скаут Т-25, коробка передач Скаут Т-25, задний мост Скаут Т-25, на общую сумму товара 200000 рублей, несмотря на то, что мини-трактор возвращен также в собранном состоянии. Денежные средства в размере 200000 рублей,                       ИП Медведев В.Н. обязался лично передать Матвееву А.Е. после продажи данного товара. Однако до настоящего времени денежные средства      Матвееву А.Е. не возвращены. 15.03.2021 года истец направил претензию                             ИП Медведеву В.Н. которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 200000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком законных требований в размере 64000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Матвеев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.Е. приобрел у                              ИП Медведева В.Н. двигатель Т-25, коробка передач Т-25, задний мост Т-25 за 200000 рублей.

Матвеев А.Е. оплатил товар, что подтверждается товарным чеком №... от 05.03.2018 года.

30.07.2018 года ИП Медведев В.Н. принял на комиссию от                   Матвеева А.Е двигатель Скаут Т-25 – 1 шт., коробка передач Скаут Т-25-1 шт., задний мост Скаут Т-25-1 шт., на общую сумму товара 200000 рублей, с указанием, что денежные средства подлежат передачи Матвееву А.Е. после продажи указанного товара, что подтверждается распиской от 30.07.2018 года.

Из исследованных судом доказательств следует, что наименование и стоимость товара указана в товарном чеке №... от 05.03.2018 года, а также расписке от 30.07.2018 года, подписанного ИП Медведевым В.Н., из которых следует, что предметом купли-продажи были двигатель, коробка передач и задний мост Скаут Т-25.

Согласно пояснениям сторон, 1 марта 2018 г. истец оплатил аванс за товар в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего выдан товарный чек №... от 1.03.2018 г. Оставшаяся сумма внесена 5.03.2018 г., что подтверждается товарным чеком №... от 5.03.2018 г.

Как следует из объяснений Матвеева А.Е. (материал КУСП №... от 27.01.2021г.), он подтвердил факт заключения договора с                                          ИП Медведевым В.Н. Также указал, что не прочитал договор, не стал проверять исправность трактора. В последующем обнаружил, что ему продан трактор по запчастям. 30 июля 2018 г. передал ИП Медведеву В.Н. запасные части на комиссию.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в части наличия неисправности двигателя от мини трактора Т-25.

Определением Гафурийского межрайонного суда от 13.12.2021 г. назначена судебная экспертиза по вопросам, поставленным истцом, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы №... от 21.02.2022 года, эксперт ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» Ганеев Д.А. пришел к выводам о том, во время исследования в предъявленном к экспертизе двигателе Скаут Т-25 недостатки не обнаружены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также производных требований. При этом, в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика ИП Медведева В.Н. за счет истца Матвеева А.Е., суд возложил на ответчика ИП Медведева В.Н. обязанность возвратить Матвееву А.Е. полученные по расписке от 30.07.2018 двигатель, коробку передачи и задний мост Скаут Т-25.

                  Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

                  Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие существенных недостатков товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

                   В ходе рассмотрения по дела, судом первой инстанции по вопросам, поставленным истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

                   Исследовав заключение эксперта ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда» судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

             При этом, каких – либо мотивированных доводов опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено.

                 Довод истца о том, что предметом экспертизы являлся двигатель серого цвета, а он покупал трактор синего цвета, отклоняется, поскольку он не подтвержден какими – либо убедительными доказательствами.

                 Таким образом, судом обоснованно не установлен факт наличия производственного недостатка товара.

                 Довод апелляционной жалобы Матвеев А.Е. о том, что ему продан минитрактор Т-25, а не комплектующие изделия, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

                 Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В товарном чеке №... от 05.03.2018 года, а также в составленной в последующем расписке от 30.07.2018 года, подписанного                                           ИП Медведевым В.Н., из которых следует, что предметом купли-продажи были двигатель, коробка передач и задний мост Скаут Т-25.

        В ходе рассмотрения дела истец Матвеев А.Е. подтвердил, что приобрел у ИП Медведева В.Н. комплектующие: двигатель, коробка передач, задний мост, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 ноября 2021 г.

        При этом из материалов дела не следует, что Матвеев А.Е. обращался к ИП Медведеву В.Н. с претензией в отношении недостатков товара.

        Судебная коллегия также отмечает, что 30 июля 2018 г. истец согласился на передачу товара на комиссию ИП Медведеву В.Н., в котором также указано на передачу ответчику комплектующих изделий.

        Доказательств передачи истцу минитрактора Скаут Т-25 в сборе не представлено.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции,

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Матвеева А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2022 г.

Справка: судья Уразметов И.Ф.