Решение по делу № 33-6247/2024 от 11.06.2024

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-6247/2024(2-67/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 50RS0001-01-2023-000053-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Бычковской И.С., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамлеевой Анны Валерьевны – Дейса Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2024 г.

по иску Мучкиной Людмилы Николаевны к Мамлеевой Анне Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мучкина Л.Н. обратилась с иском к Мамлеевой А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.02.2022 было рассмотрено гражданское дело № 2-1274/2022 по иску Мучкиной Л.Н. к КПК «АгроРусь» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, с КПК «АгроРусь» были взысканы денежные средства в сумме 69 073,29 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, ни в принудительном, ни в добровольном порядке решение суда не исполнено до настоящего времени, ей денежные средства не возвращены и она считает, что не возвращены они по причине не профессионального управления КПК «АгроРусь» председателем правления Мамлеевой А.В. В настоящее время решением суда начата процедура ликвидации при нарушении норм законодательства РФ.

Просила привлечь председателя правления КПК «АгроРусь» Мамлееву А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «АгроРусь» в размере 69 073,29 руб., взыскать 50 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2024 постановлено (л.д. 24-28 т. 3):

Исковые требования Мучкиной Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеевой Анны Валерьевны в пользу Мучкиной Людмилы Николаевны 69073, 29 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Мамлеевой А.В. – Дейс А.Н., просит отменить решение суда (л.д. 43-46 т. 3).

Указывает, что систематические неявки истца и ее представителей в судебные заседания не позволили выяснить у истца, какие действия ответчика, по ее мнению, состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными для нее последствиями, а также, что ей известно по обстоятельствам расследования уголовного дела по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО18 по факту мошеннических действий в отношении пайщиков КПК «АгроРусь», не признана ли она потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не были доказаны.

Судом не дан анализ доводам представителя ответчика о обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п. 3, п. 9, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительно было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2023 № 33-9427/2023).

В случае, если разрешая спор о привлечении к субсидиарной ответственности суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ввиду недоказанности у него статуса контролирующего должника, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, вины в совершении должником тех или иных действий в рамках его текущей деятельности, субсидиарная ответственность ответчика не наступает (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-8171 по делу № А56-79849/2017).

Стороной ответчика представлены доказательства того, что Мамлеева А.В. не была вовлечена в деятельность КПК «АгроРусь», никакой причинно-следственной связи между неподачей Мамлеевой А.В. заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, не может быть. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается суд, не подлежат применению, так как КПК «АгроРусь» не является обществом с ограниченной ответственностью.

Инспекцией Федеральной налоговой службы уже внесены сведения о недостоверности того факта, что Мамлеева А.В. являлась председателем правления КПК «АгроРусь».

Исходя из вышеизложенного, Мамлеева А.В. какую-либо прибыль от деятельности организации не получала и ее вина в наступивших для истца последствиях отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Дейс А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) КПК «АгроРусь» (ИНН: 5001133073) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2020, председателем правления КПК «АгроРусь» является Мамлеева А.В. (л.д. 19-29 т. 1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ 22.06.2021 (ГРН 1205000019366) была внесена запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса КПК «АгроРусь».

16.02.2022 Балашихинским городским судом Московской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований по гражданскому делу № 2-1274/2022 по иску Мучкиной Л.Н. к КПК «АгроРусь», которым расторгнут договор передачи личных сбережений № от 18.12.2020, и взысканы денежные средства в общем размере 69 073,29 руб. (л.д. 14-18 т. 1).

На основании указанного решения суда 12.04.2022 был выдан исполнительный лист № (л.д. 35 т. 1), который был передан в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, 12.04.2022 начато исполнительное производство (№).

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено 09.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что установлено, что ликвидируется должник-организация (л.д. 52 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что в настоящее время КПК «АгроРусь» деятельность не осуществляет, обязательства по выплате задолженности не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В потребительских кооперативах образовавшиеся убытки покрываются путем внесения дополнительных взносов (п. 1 ст. 123.3 ГК РФ). При нарушении данного требования члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах внесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности руководителя кооператива не исключается в случае причинения его противоправными действиями вреда этому юридическому лицу или его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, согласно п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности, неразумности действий исполнительного органа возлагаются на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 того же постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть, предполагается, что при принятии деловых решений, в том числе, рискованных, действуют в интересах кооператива и его участников.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих кооператив лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов кооператива, восстановлении имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации кооператива при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном нарушении предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими кооператив лицами своими обязанностями, попыткой избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве кооператива, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Так, ответчик не обратился с заявлением о банкротстве кооператива или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для кооператива и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленным федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства обществом обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательство стало следствием недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В данном случае, ссылкой суда на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применена аналогия закона.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о деятельности кооператива, ввиду чего ответчик допустил уклонение общества от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий председателя правления и стало внесение записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед истцом и в конечном итоге, вероятно исключение кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу № 2-1274/2022.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) – неисполнением со стороны кооператива требований вступившего в законную силу судебного акта, ответчик и подлежит привлечению к ответственности по долгам кооператива, председателем правления которого является.

Учитывая изложенное, ответчик, как лицо, контролирующее деятельность должника, знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом по гражданскому делу № 2-1274/2022 и принятому по данному делу судебном акте.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, внесение сведений о недостоверности или исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Мамлеева А.В. не вела хозяйственную деятельность КПК «АгроРусь», не является контролирующим должника лицом и формально числится председателем правления организации не нашли своего документального подтверждения, не подтверждаются материалами дела, так как согласно сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области финансовую отчетность за 3-4 квартал 2020 г. КПК «АгроРусь» представлены с электронной подписью Мамлеевой А.В. (с 28.10.2021), последняя отчетность поступила за 12 месяцев 2020 г. – 23.01.2021 (л.д. 127-195 т. 1), которая также представлена за электронной подписью Мамлеевой А.В. (которая являлась председателем правления КПК «АгроРусь» с 24.08.2020), является «нулевой», то есть, несмотря на установление наличия ведения хозяйственной деятельности КПК «АгроРусь», что установлено решением суда по делу № 2-1274/2022.

Все счета КПК «АгроРусь» были в 2021 г. закрыты, и денежные средства на них отсутствовали (л.д. 195 т. 1).

Допустимых и достоверных доказательств того, что Мамлеева А.В. не являлась лицом, контролирующим КПК «АгроРусь» суду представлено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно решению Реутовского городского суда Московской области от 20.09.2023 по делу № 2а-1691/2023 по административному исковому заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к КПК «АгроРусь», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обязании ликвидировать юридическое лицо постановлено, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу № 33а-1972,24 от 05.02.2024, ликвидировать КПК «АгроРусь», возложить обязанность по ликвидации КПК «АгроРусь» на ФИО14 и ФИО15 (л.д. 33-40 т 3).

При этом, основанием для обращения Центрального банка РФ с указанным иском явилось отсутствие членства КПК «АгроРусь» в саморегулируемой организации кредитных кооперативов с 08.11.2020, когда руководителем кооператива являлась Мамлеева А.В.

Поскольку именно на Мамлееву А.В. возлагалась обязанность по контролю за деятельностью КПК «АгроРусь», в том числе за членством в саморегулируемой организации кредитных кооперативов, то недобросовестное поведение Мамлеевой А.В. явилось основанием для ликвидации КПК «АгроРусь» и невозможности исполнения обязательств.

При этом, договор о передаче личных сбережений № с КПК «АгроРусь» Мучкиной Л.Н. был заключен 18.12.2020, то есть, в период, когда Мамлеева А.В. являлась руководителем КПК «АгроРусь».

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо в том числе являлось руководителем должника.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того, учредитель и директор юридического лица (председатель правления) не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства.

Таким образом, ответчик, являясь председателем правления КПК «АгроРусь», был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что были установлены фактический руководитель (фактически контролировавшее должника лицо) и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся им, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для полного либо частичного освобождения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ответчика), от субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что сведения о возложении на ответчика обязанностей единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ответчика.

При таком положении внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности ранее зарегистрированных изменений в сведения об обществе само по себе не свидетельствует ни о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом, ни о наличии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Таким образом, неисполнение обязательств должника перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося лицом, контролирующим деятельность КПК «АгроРусь», в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Мучкиной Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценки вышеуказанных обстоятельств, которые исследованы судом первой инстанции, и им дана вышеуказанная оценка, поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамлеевой Анны Валерьевны – Дейса Антона Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2024.