Решение по делу № 33-1426/2020 от 17.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-1426/2020                                                                                               поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                                       город Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Базарон Б.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2018г. по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Цыренжаповой Б.Б. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Базарон (Цыренжапова) Б.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Цыренжаповой Баирме Батоевне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Базарон (Цыренжапова) Б.Б. указала, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель Базарон Б.Б. заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда поддержала.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель истца Голиков Д.Ю. просил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения.

Районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Базарон (Цыренжапова) Б.Б. просит отменить определение суда, указывая на то, что неявка в судебное заседание, на котором было принято указанное решение, была вызвана уважительной причиной (нахождение на больничном). Также указывает, что она не получала извещений, так как фактически не проживала по месту регистрации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статья 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу норм процессуального законодательства начало течения указанного семидневного срока исчисляется со дня получения ответчиком копии заочного решения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

     Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2018 года исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Цыренжаповой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Цыренжаповой Б.Б. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору №<...> за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб., из них <...>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <...> руб. – сумма просроченных процентов, <...> руб. – сумма штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

<...> года копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика Базарон (Цыренжаповой) Б.Б.

<...> года ответчик Базарон (Цыренжапова) Б.Б. подала заявление об отмене заочного решения в порядке части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано с пропуском срока и основания для его восстановления отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебные извещения о явке в суд, а также заочное решение были направлены ответчику Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. по адресу: город Улан-Удэ, ул. Звенигородская, 16 «В». Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Также следует отметить, что адрес, по которому отправлялась судебная корреспонденция ответчику Базарон (Цыренжаповой) Б.Б., совпадает с адресом, указанным Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. как в заявлении о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, так и в частной жалобе.

Наряду с указанными данными необходимо учесть, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) разъяснено, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, корреспонденция с направленной в адрес ответчика копией заочного решения суда от 3 октября 2018 года вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В частной жалобе Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. указано, что копия заочного решения суда получена ею <...> года. Соответственно, исходя из вышеуказанных норм права, по состоянию на <...> года истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование, что препятствует восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. То есть в настоящее время возможность обжалования судебного акта ответчиком не утрачена.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Базарон (Цыренжаповой) Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось и в удовлетворении этого заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: