Решение по делу № 2-2000/2022 от 16.02.2022

Дело №2-2000/2022 25 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-001114-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ехиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ехина И.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик до настоящего времени не осуществил страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 53500 руб., убытки в размере 26800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 3-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 221, 222), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 224), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Варганова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 193), с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 186-191), а также дополнительные возражения (л.д. 227-228).

Третье лицо ИП ФИО11, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 184), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве допущенного к управлению автомобилем лица значится исключительно Ехина И.А. (л.д. 20).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 103 оборот-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11 (л.д. 124, 126-127 оборот, 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо осуществления страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, расходов на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, предложив обратиться на СТОА за проведением восстановительного ремонта по ранее выданному направлению (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо путем перевода денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки 31000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7 (л.д. 145 оборот, 26-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований Ехиной И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, убытков, отказано (л.д. 48-58).

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было, направление на восстановительный ремонт выдано в предусмотренный законом срок, СТОА соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный также указал, что документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, либо намерение использовать при проведение ремонта бывшие в употреблении запасные части истцом не представлено.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11 в установленный законом срок.

СТОА ИП ФИО11 отвечает всем критериям возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из составленного ФИО10, ФИО9, Семушиным А.В. акта от ДД.ММ.ГГГГ, представитель СТОА ИП ФИО11 отказался принимать автомобиль истца на восстановительный ремонт (л.д. 25).

Вместе с тем, суд учитывает противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые в своих пояснениях в судебном заседании указали разное время суток при обращении на СТОА, вопреки показаниям свидетеля ФИО10, в полисе ОСАГО на автомобиль истца в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится только Ехина И.А., при этом, как следует из показаний свидетелей, на СТОА обращался ФИО10, Ехина И.А. на СТОА отсутствовала.

Суд также критически относится к показаниям обоих свидетелей, пояснивших суду, что СТОА отказалось принимать автомобиль на ремонт, поскольку требовалось доплатить за краску «Раптор» или самостоятельно приобрести ее, поскольку из представленных в материалы дела актов осмотров транспортного средства следует, что оно окрашено в синий акрил (л.д. 28, 122).

Из дела также следует, что Ехина И.А. была проинформирована о необходимости обращения на СТОА согласно выданному ответчиком направлению на ремонт по телефону, однако автомобиль не представила (л.д. 194).

Само по себе составление акта в одностороннем порядке (л.д. 226) не свидетельствует об отказе СТОА от приемки автомобиля на восстановительный ремонта.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что на СТОА обращался истец или уполномоченное им лицо, противоречивые показания свидетели не могут свидетельствовать об отказе ИП ФИО11 от восстановительного ремонта.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен в связи с отсутствием факта надлежащего обращения на СТОА самого истца или уполномоченного им представителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ехиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022