Решение по делу № 33-4576/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-4576/2020

(в суде первой инстанции № 2-203/2020)

УИД 72RS0007-01-2020-000243-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                    26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чесноковой А.В.

судей                     Осипова А.В., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фляга Анатолия Андреевича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фляг Анатолия Андреевича к МО МВД России «Голышмановский» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Фляг А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УМВД России по Тюменской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» (далее по тексту – МО МВД России «Голышмановский»), с учетом изменения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> возложить на МО МВД России «Голышмановский» обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира была приобретена Аромашевским РОВД, от имени которого действовал истец, по договору купи-продажи от 20 ноября 1995 г., заключенному с .... При этом, спорное помещение в настоящее время не состоит на балансе ответчиков и не закреплено за ними на праве оперативного управления. Собственностью муниципального образования данное помещение также не является. Истец проживает в указанной квартире на постоянной основе с 1995 года, зарегистрирован по ее адресу, исполняет обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. В течение всего периода проживания истца в квартире никто не оспаривал его право владения и пользования данным имуществом.

В судебном заседании истец Фляг А.А. и его представитель – адвокат Бадритдинов И.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области и МО МВД России «Голышмановский» - Куренных А.С., действовавшая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что истец в период прохождения службы в органах внутренних дел с 1982 по 2000 годы не состоял в списках сотрудников, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, и работодателем не принималось решения о предоставлении ему спорного помещения в пользование на условиях, присущих в настоящее время социальному найму.

Третьи лица Фляг Л.А., Фляг А.А., представители третьих лиц управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Фляг А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылается на то, что он приобрел спорную квартиру на средства, выделенные его работодателем - Аромашевским РОВД, после чего данное помещение было предоставлено ему с семьей для проживания. Приводит довод о том, что ответчики не предприняли должных мер для надлежащего оформления спорного помещения в собственность и последующего предоставления его истцу. Как и в первой инстанции, указывает на длительность проживания в квартире, наличие регистрации по ее адресу, исполнение обязанностей нанимателя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие притязаний со стороны кого-либо на спорное помещение. Обращает внимание на то, что суд не разрешил заявленное им требование о признании права пользования спорным помещением.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, Флягом А.А. наряду с требованием о возложении на МО МВД России «Голышмановский» обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры <.......> было заявлено требование о признании права пользования данным жилым помещением.

От требования о признании права пользования спорной квартирой Фляг А.А. в ходе производства по делу не отказывался, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Между тем, резолютивная часть решения суда в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Фляга Анатолия Андреевича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 июля 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску Фляга Анатолия Андреевича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в Голышмановский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии