Решение по делу № 2-442/2024 от 03.04.2024

№ ...

    10RS0№ ...-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Назарова И. В. к Гадимзаде Рамилю И. О. о взыскании денежных средств,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Назаров И.В. обратился в суд к Гадимзаде Р.И.о. мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор-счет на устройство дренажной канавы вдоль дома, расположенного по адресу: ......... Истец являлся исполнителем данных работ, а ответчик – заказчиком. Стоимость работ составила 140 000 рублей. Работы выполнены истцом без замечаний, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ. Однако после подписания данного акта, а также до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы. Досудебную претензию об исполнении обязательств по договору подряда ответчик оставил без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору-счету от ХХ.ХХ.ХХ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48220 рублей 85 копеек, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.

    Истец в судебное заседание не явился извещен. Ранее пояснил, что в 2020 году от ответчика всего получил денежные средства в размере 433 000 руб. Все договоры составлялись в двух экземплярах для истца и ответчика. Договор на вывоз мусора и установку септика с участка ответчика заключался самым первым, поскольку перед началом работ на участке ответчика было много различного хлама (не строительного), мусор с участка был вывезен на свалку, стоимость работы по вывозу мусора составила 8 000 руб., 103000 руб. – стоимость работы по обустройству септика. Аванс на строительные материалы не брал, работы по устройству дренажной канавы ответчиком не оплачены совсем ни в какой части.

    Представитель истца Писарева Л.П., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом были выполнены работы на общую сумму 703 000 руб., ответчиком выплачено 433 000 руб. Договор на установку септика и вывоз мусора утрачен, однако остался оригинал акта выполненных работ с подписью ответчика об их приеме с указанием стоимости. Проценты просила взыскать на все сумму за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Подтвердила получение истцом денежных средств от службы судебных приставов, взысканных заочным решением Кондопожского городского суда РК в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Синько И.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Гадимзаде Р.И.о. передал истцу денежные средства в размере 560 000 руб., расписки не составлялись. Никаких договоров не было, было заключено только одно соглашение на дренаж и деревянный забор. Опровергает наличие соглашений по поводу установки септика, вывоз мусора. Акт выполненных работ по установке септика и вывозу мусора является порочным, поскольку в нем содержится описка в цене работ. Ответчик полагает, что у него нет задолженности перед истцом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ между Гадимзаде Р.И.о. (заказчик работ) и Назаровым И.В. (исполнитель работ) заключен договор-счет №б/н на устройство дренажной канавы вдоль дома, расположенного по адресу: ......... Стоимость работ по договору составила 140 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство произвести оплату в размере 140 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Заключение договора подряда с истцом на вышеуказанных условиях, в том числе в части предмета работ и их стоимости ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ сторонами по делу составлен и подписан ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по устройству дренажной канавы вдоль дома в установленные договором сроки, а также о наступлении срока оплаты произведенных работ.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты работ по вышеуказанному договору не выполнил. Сторонами, в том числе ответчиком, не представлены какие-либо документы об оплате выполненных работ по договору об устройстве дренажной канавы.

Доводы ответчика о том, что обязанность по вывозу мусора должна была быть исполнена истцом бесплатно в целях уборки строительного мусора, опровергается датой акта выполненных работ по установке септиков и вывозу мусора – ХХ.ХХ.ХХ, то есть эти работы выполнялись первыми, а не после завершения иных строительных работ. Кроме того, обе стороны пришли к соглашению о производстве конкретных работ и их цене.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться ценой работ по установке септиков и вывозу мусора в размере 103 000 руб., поскольку данная стоимость указана в итоговой строке цифрами и прописью.

Указание ответчика на передачу истцу денежных средств по спорному договору опровергается пояснениями истца, а также имеющимися в деле договорами на выполнение работ и актами выполненных работ, подписанными сторонами, по которым и оплачивались работы: устройство деревянного забора – оплачено полностью 90 000 руб.; установка септика, вывоз мусора – оплачено полностью 103 000 руб.; устройство металлического забора – оплачено частично в сумме 240 000 руб., долг взыскан решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (вступило в законную силу).

Изложенное подтверждается также сведениями, сообщенными сторонами в рамках проверок по материалам КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Устные пояснения ответчика о передаче истцу большей суммы в отсутствие иных подтверждений достаточным доказательством данного факта не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, у обязательство ответчика перед истцом по оплате произведенных работ на сумму 140 000 руб. им не исполнена в полном объеме, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выполнены условия договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которым введен мораторий на 6 месяцев с ХХ.ХХ.ХХ (с 01 апреля по ХХ.ХХ.ХХ включительно), в период которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с учетом заявленного истцом периода в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по формуле:

1. ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ

140 000 * 4, 50 / 100 / 366 (високосный год) * 4 = 68, 85;

2. ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ

140 000 * 4, 25 / 100 / 366 (високосный год) * 158 = 2 568, 58;

3. ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ

140 000 * 4, 25 / 100 / 365 * 80 = 1 304, 11;

и так далее.

При расчете таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды составит всего 23 278 руб. 79 коп.

Согласно исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом по делу № ... с Гадимзаде Р.И.о. в пользу Назарова И.В. удержано 171 126 руб. 47 коп., из них 140 000 руб. – задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ, 31 126 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства от ответчика всего в сумме 153 195, 47 + 1 156, 64 + 257, 94 = 154 610, 05 руб. в счет погашения основного долга (140 000 руб.) и части процентов за пользование чужими денежными средствами на депозит службы судебных приставов поступили ХХ.ХХ.ХХ (обязательство считается исполненным в эту дату), впоследствии перечислены истцу, им получены. В дальнейшем поступили еще суммы: ХХ.ХХ.ХХ – 8 013, 00 + 2 794, 80 = 10 807, 80 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 5 299, 00 руб.; ХХ.ХХ.ХХ – 409, 62 руб.; всего поступило – 154 610, 05 + 10 807, 80 + 5 299, 00 + 409, 62 = 171 126, 47 руб. Расходы по уплате государственной пошлины не взыскивались.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Расчет истца в части начисления процентов за пользование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ судом проверен, является верным, принимается ко взысканию в сумме 7 606, 03 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 30 884, 82 руб. (23 278 руб. 79 коп. + 7606 руб. 03 коп.), всего следует взыскать 140 000 + 30 884, 82 = 170 884, 82 руб.

При этом суд учитывает, что с ответчика на основании заочного решения, принятого ранее по этому спору и впоследствии отмененного, денежные средства взысканы в сумме 171 126, 47 руб., в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по договору следует признать исполненным в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4507, 17 руб. (170884, 82 – 90, 79 %), в бюджет Кондопожского муниципального района с ответчика следует взыскать 341, 42 руб.

Руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гадимзаде Рамиля И. О. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Армении, паспорт № ... № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по ........) в пользу индивидуального предпринимателя Назарова И. В. (ИНН <...>) задолженность по договору-счету от ХХ.ХХ.ХХ по устройству дренажной канавы вдоль дома расположенного по адресу: ........, в размере 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30884 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507 руб. 17 коп.

Решение в части взыскания задолженности по договору-счету от ХХ.ХХ.ХХ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170884 руб. 82 коп. считать исполненным.

Взыскать с Гадимзаде Рамиля И. О. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Армении, паспорт № ... № ... выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по ........) в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.