Решение от 15.03.2023 по делу № 7У-2360/2023 [77-1439/2023] от 09.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-1439/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре С.Е.С.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

защитника Пивня В.Р., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, – адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пивня В.Р. – адвоката Ашмарина А.А. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По постановлению Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года

Пивень В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника Пивня В.Р., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, - адвоката Белякова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Пивень В.Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Ашмарин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пивня В.Р. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что судами не принято во внимание наличие сведений о психическом состоянии Пивня В.Р. на момент вынесения судебных решений. Настаивает, что суды пришли к неверному выводу о необходимости применения в отношении Пивня В.Р. принудительной меры медицинского характера с помещением его в психиатрический стационар, формально обосновав данное решение, сославшись на заключение экспертов-психиатров, которое не является обязательным для суда.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замечает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № ОСП «<данные изъяты>», согласно которым Пивень В.Р. добровольно прошел лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан, при этом при выписке на проявлял психотической симптоматики, следовал режиму отделения без принуждения, не высказывал суицидальных мыслей, агрессивных действий не совершал, что свидетельствует о том, что Пивень В.Р. не представляет опасности для себя и других лиц.

Обращает внимание, что в суд апелляционной инстанции представлена справка ГАУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пивень В.Р. на диспансерном учете у врача – психиатра не состоял и не состоит, что противоречит справке из того же медицинского учреждения, которая также послужила основанием для проведения психиатрической экспертизы.

Считает, что в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения, касающиеся психического состояния Пивня В.Р.

Полагает, что судам необходимо было допросить экспертов и (или) медицинских работников, истребовать дополнительные медицинские документы и с учетом полученных сведений решить вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной психиатрической экспертизы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о совершении Пивнем В.Р. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Пивнем В.Р. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводы о совершении Пивнем В.Р. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, на которые сослался суд в обоснование виновности Пивня В.Р., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении Пивнем В.Р. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст. 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пивень В.Р. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении. В период деяния он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что лишало его возможности руководить своими действиями.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости заключения экспертов у суда не имелось. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а экспертиза проведена квалифицированными специалистами с использованием клинических методов и медицинских документов, материалов уголовного дела.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Пивня В.Р. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у Пивня В.Р. психическое расстройство, с учетом агрессивных тенденций, связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение о применении к Пивню В.Р. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, проведение лечения в амбулаторных условиях невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

При этом суд отмечает, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, и лишь при условии, что данные лица представляют опасность для себя или других лиц. Учитывая, что целями применения принудительных мер медицинского характера, наряду с улучшением психического состояния указанных лиц, являются также предупреждение совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, постановление суда в отношении Пивня В.Р. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ашмарина А.А., аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, улучшение состояния здоровья лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, и прохождение им лечения не влияет на законность принятых судебных решений, а является основанием для рассмотрения вопроса о прекращении ее применения в соответствии со ст. 445 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника Пивня В.Р. – адвоката Ашмарина А.А. не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пивня В.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░