Решение по делу № 2-2019/2024 от 11.07.2024

Дело №2-2019/2024

24RS0024-01-2022-002899-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Петровым В.А. был заключен кредитный договор №/KIB01/177415 (4406957656). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит по безналичной/наличной форме в сумме 54399,45 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. умер. Наследники умершего в соответствии с гражданским законодательством несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Задолженность Петрова В.А. по кредитному договору составляет 86696,15 руб. В связи с чем истец просит взыскать с наследников Петрова В.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 86696,15 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2800,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Т.Н., Петров А.В., Петров С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Красильникова А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили письменное заявление об отказе от исковых требований, пояснила, что последствия отказа от иска им понятны, в котором содержится ходатайство о возврате госпошлины.

Ответчик Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, так как наследство принял только Петров С.В.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, а также телеграммой.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований истца представителя истца ПАО «Совкомбанк» Красильниковой А.Р., действующей на основании доверенности №С-ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет содержит полномочие на полный отказ от иска, отказ от заявленных требований носит добровольный характер, вызван добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, до принятия решения по существу спора, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны, отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

При подаче вышеуказанного иска истцом ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800,88 руб.

Вместе с заявлением об отказе от исковых требований, истцом было заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800,88 руб. подлежит возвращению плательщику в сумме 1960,62 руб. (70% от 2800,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» Красильниковой А.Р. от исковых требований к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего Петрова В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Обязать УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю) возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОРГН 1144400000425), уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №649 от 19.07.2022 в сумме в сумме 1960,62 руб. (одна тысяча девятьсот шестьдесят руб., 62 коп.).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья: Е.А. Васильева