Решение по делу № 8Г-3644/2019 [88-701/2020 - (88-3007/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-701/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2019 г., апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-696/2019 по иску Тихомирова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Гранта» о взыскании страховой выплаты после ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, почтовых услуг и юридических услуг,

установил:

3 июня 2019 г. Тихомиров Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании страховой выплаты после ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, почтовых и юридических услуг.

В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2018 г. между Тихомировым Д.С. и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по риску Ущерб/Хищение, полис №, объектом страхования является автомобиль Lada-219010, №, договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от 26 декабря 2017 г. 19 января 2019 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашин ЛАДА-219010 ГРАНТА с регистрационным знаком № под управлением истца и автомашины SKODA OCTAVIA с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине истца. По взаимной договоренности был составлен европротокол. В результате ДТП на принадлежащей истцу автомашине ЛАДА-219010 ГРАНТА, №, имелись повреждения заднего крыла, задней балки, стойки, диска. Истец воспользовался услугами эвакуатора БДД «Спецстоянка «Бугульма». Услуги эвакуатора составили 1200 рублей. В связи с имеющимся договором КАСКО истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда. Ответчик принял заявление и 28 января 2019 г. эксперт произвел осмотр повреждений автомашины, о чем составлен акт осмотра №, после чего выдано направление на ремонт на <данные изъяты> В виду недоверия к данной организации истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> в последующем которой произведен ремонт его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 600 рублей, из которых: услуги по ремонту составил 22 000 рублей, запасные части – 8 600 рублей. Ремонт оплачен полностью истцом. 7 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации понесенных им расходов, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 137 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тихомирова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Гранта» о взыскании страховой выплаты после ремонта автомобиля, услуг эвакуатора, почтовых услуг и юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров Д.С. считает решение суда и апелляционное определение необоснованными и незаконными, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2019 г., апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 27 марта 2018 г. между Тихомировым Д.С. и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по риску Ущерб/Хищение, полис №, объектом страхования является автомобиль Lada-219010 с государственным регистрационным знаком №, договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» от 26 декабря 2017 г.

19 января 2019 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашин ЛАДА-219010 ГРАНТА с регистрационным знаком № под управлением истца и автомашины SKODA OCTAVIA с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

28 января 2019 г. в ООО «СК «Гранта» от Тихомирова Д.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием №.

Судами установлено, что представителем ООО «СК «Гранта» направлялись ТихомировуД.С. извещения о необходимости явки за направлением на ремонт в место приема документов <адрес>.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 5 февраля 2019 г. заключен между Тихомировым Д.С. и ФИО7. до окончания срока, установленного для выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТО страховщика. Сведений о согласовании Тихомировым Д.С. с ООО СК «Гранта» СТО не представлено.

11 февраля 2019 г. Тихомиров Д.С. принял оказанные ФИО8 услуги по ремонту автомашины Лада-219010 с государственным регистрационным знаком №. Ремонт автомобиля выполнен также до окончания срока, установленного для выплаты страхового возмещения и направления ТС на СТО страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства, ремонт автомобиля истца в ремонтной организации по его усмотрению без согласования с ООО «СК «Гранта» является исключительно добровольным волеизъявлением истца и никак не связан с обязанностями страховой компании по заключенному договору страхования. Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с просьбой выдать направление в иной сервисный центр и о том, что у него были основания опасаться, что ремонт будет осуществлен не качественно, истец суду не предоставил.

Судья полагает выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права, доводы кассационной жалобы признаёт необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать возмещения затрат на восстановительный ремонт, лишь в том случае, если страховщиком просрочено, либо иным образом не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика.

Судами установлено, что данная обязанность в соответствии с условиями договора страхования ответчиком исполнена и соответствующее направление в установленный срок подготовлено страховщиком.

Вопреки доводам жалобы, доводы истца о том, что он обращался в страховую компанию с просьбой о выдаче направления на другое СТО, материалы дела не содержат. Кроме того, как уже указывалось, по условиям договора страхования ремонт осуществляется на СТО по выбору страховщика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июля 2019 г., апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                                    9 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Б. Бочков