Решение по делу № 2-311/2022 (2-3828/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                                                  город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Широковой М. В.,

при секретаре                                                                                        Романовой Н.Е.,

с участием прокурора                                                                 Вегера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-311/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-005028-88) по исковому заявлению Гончарова Артема Игоревича к муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» о взыскании вреда в связи с утратой кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному предприятию «Братское троллейбусное управление» (далее – МП «БТУ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с МП «Братское троллейбусное управление» в его пользу возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 25 032,5 руб., начиная со 02.07.2015 до получения образования по очной форме обучения с правом индексации в установленном законом порядке, взыскать с МП «БТУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2015 в г. Братске водитель МП «БТУ» ФИО8, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику троллейбусом, совершил наезд на велосипедиста Гончарова И.В., который вследствие этого погиб. В связи с этим ему, как сыну погибшего, причинен вред в связи со смертью кормильца, подлежащий возмещению МП «БТУ» на основании ст. 1079, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

Считает, что в соответствии с указанными нормами материального права, МП «БТУ» обязано возместить также компенсацию морального вреда. Ему смертью отца причинены глубокие нравственные страдания. С его потерей он лишился отцовской поддержки, защиты, заботы и опоры в настоящем и будущем. Смерть родного и близкого человека всегда является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Гончаров А.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Братское троллейбусное управление» Мыленкова Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что он управлял троллейбусом, пешеходный переход был свободен, никого не было. Он выехал на пешеходный переход, погибший ударился велосипедом, сам попал под троллейбус. Его вины не доказано, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховой компанией осуществлена выплата по заявлению ФИО3 - сына умершего ФИО2 в размере 135 000 руб. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 02.07.2015 около 19 часов 04 минут водитель ФИО8, управляя троллейбусом *** движение по ул. Обручева в г.Братске со стороны ул. Комсомольской в сторону проспекта Ленина, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, проезжающего на велосипеде проезжую часть ул.Обручева по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 20/42 по ул. Обручева в г.Братске, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Гончаровым И.В. были получены травмы, от которых он скончался на месте, что подтверждается заключением эксперта ***, свидетельством о смерти *** (повторное) от 17.07.2020. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 промилле, что свидетельствует о наличии у него на момент смерти сильной степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП № 8462 от 02.07.2015) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Братску по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся отцом ФИО3, 31.07.2000 года рождения.

В момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МП «Братское троллейбусное управление» и выполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается путевым листом № 13806 от 02.07.2015. Погибший ФИО2 на момент причинения вреда не работал.

12.01.2022 истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вследствие смерти кормильца. 31.01.2022 принят акт *** о страховом случае, истцу произведена страховая выплата в сумме 135 000 руб.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивен-ии умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Из содержания и анализа правовых норм статьи 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Как следует из свидетельства о рождении от 17.03.2007, ФИО2 приходится отцом истцу ФИО3, 31.07.2000 года рождения.

Справкой ФГБОУ ВО «БрГУ» от 26.04.2022 подтверждается, что ФИО3 является обучающимся очной формы обучения в ФГБОУ ВО «БрГУ», основа обучения бесплатная, начало обучения 01.09.2020, предполагаемая дата окончания 31.08.2024.

Как следует из сообщения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 04.05.2022, на момент смерти ФИО2, 21.08.1972 года рождения, умершего 02.07.2015, у него на иждивении находился сын – ФИО3, 31.07.2000 года рождения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности надень определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом Гончаров И.В. на момент ДТП нигде не работал.

В соответствии со сведениями ГАПОУ ИО БрИМТ от 25.11.2021 ФИО2, 21.08.1972 года рождения, обучался в СПТУ № 24 города Братска по очной форме обучения в период с 01.09.1987 по 01.07.1990 гг. по профессии «Электрогазосварщик».

Из сообщения территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 03.12.2021, следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий» по Иркутской области за октябрь 2019 года составила сумма 50 065 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, считает возможным произвести расчет компенсации исходя из данных, представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат), а именно из суммы средней заработной платы в размере 50 065 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент смерти своего отца ФИО2 истец ФИО3 находился на его иждивении, соответственно, с учетом положений статей 1086, 1089 ГК РФ он имеет право на получение 1/2 доли заработка (дохода) умершего на свое содержание, которое согласно вышеприведенным данным Иркутскстата составляет 25 032,5 руб. (50 065 руб. /2).

Если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины в действиях водителя МП «Братское троллейбусное управление» в несчастном случае, произошедшем с Гончаровым И.В., также то, что правила дорожного движения со стороны водителя троллейбуса не нарушались, в случившимся несчастном случае установлена вина Гончарова И.В., который нарушил требования ПДД, управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, выехал на пешеходный переход, в результате чего получил травму, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тесных семейных связей на момент смерти близкого человека. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МП «Братское троллейбусное управление» в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует, иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчетный период возмещения вреда по случаю потери кормильца (единовременно) следует определить с 16.11.2018 (за прошлое время, предшествующее обращению в суд) по 16.11.2021 – дату обращения в суд.

Определяя размер единовременной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Братское троллейбусное управление» в пользу Гончарова А.И. суммы в размере 901 170 руб., исходя из расчета: (25 032,5 руб. * 36 мес. (период с 16.11.2018 по 16.11.2021).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ежемесячные выплаты в размере 25 032,5 руб., начиная с 17.11.2021 на период обучения истца, но не более чем до 23 лет.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1083, 1089 ГК РФ, несмотря на наличие грубой неосторожности в действиях Гончарова И.В., приведшей к его гибели, размер исковых требований Гончарова А.И. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца уменьшению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МП «Братское троллейбусное управление» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 511,70 руб., от уплаты которой истец Гончаров А.И. освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Артема Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» в пользу Гончарова Артема Игоревича единовременно сумму утраченного заработка за период с 16.11.2018 по 16.11.2021 в размере 901 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Начиная с 17.11.2021 на период обучения истца, но не более чем до 23 лет взыскивать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» в пользу Гончарова Артема Игоревича утраченный заработок с последующей индексацией в размере 25 032,5 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 12 511,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Артема Игоревича о взыскании с муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» в его пользу компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурорам может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М. В. Широкова