Решение по делу № 8Г-21398/2021 [88-22000/2021] от 13.08.2021

Дело № 88-22000/2021

УИД 77RS0007-01-2019-018820-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9080/2020 по иску Алексеева В,Ю, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» Тралла Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 144 759 руб., штрафа в размере 218 497 руб., судебных расходов, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен ущерб имуществу Базышина В.П., гражданская ответственность которого застрахована не была, гражданская ответственность Д.., виновного в ДТП, была застрахована в АО СГ «УралСиб», которое в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года с АО СГ «УралСиб» в пользу Базышина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 144 759 руб., неустойка в размере 26 346 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с Базышина В.П. на Алексеева В.Ю. на основании договора цессии.

Определением суда от 02 июня 2017 года произведена замена должника с АО «СГ «УралСиб» на АО СК «Опора», которое передало страховой портфель СК «Ангара».

В связи с отзывом у СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года с РСА в пользу Алексеева В.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 144 759 руб., неустойка в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда от 14 октября 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование требований указывает на установленное решением Волжского районного суда г. Саратова право требовать компенсационную выплату, что не учтено судом апелляционной инстанции, уступка права требования подтверждена определением Волжского районного суда г. Саратова о замене стороны взыскателя. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, заявитель считает, что обращение с настоящим иском к РСА правомерно.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Тралла Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты не соответствует подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявление Базышина В.П. о процессуальном правопреемстве, суд установил, что 07 декабря 2016 года Базышиным В.П. и Алексеевым В.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Базышин В.П. уступил Алексееву В.Ю. право требования с АО «Страховая группа «УралСиб» задолженности по судебному акту – решению Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-5827/2016 по иску Базышина В.П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; также суд установил, что на основании договора уступки права требования от 07 декабря 2016 года к Алексееву В.Ю. перешло только право требования задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом договор уступки требования (цессии), заключенный истцом Алексеевым В.Ю. и потерпевшим Базышиным В.П. от 07 декабря 2016 года, суду не представлен.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что Алексееву В.Ю. передано только право требования от АО «Страховая группа «УралСиб» задолженности, взысканной решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года.

Доказательств того, что Алексеев В.Ю. получил от потерпевшего Базышина В.П. право требования к ответчику РСА, материалы дела не содержат.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу определения Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 года, согласно которому на основании договора цессии от 7 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Базышина В.П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Базышина В.П, на правопреемника Алексеева В.Ю. (с учетом исправления описок, внесенных определением от 22 сентября 2017 года). Таким образом, данное обстоятельство доказыванию не подлежит и обязательно для суда.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 2 июня 2017 года произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора» в связи с передачей страхового портфеля по договору от 19 апреля 2017 года.

В дальнейшем АО «СК «Опора» 19 марта 2018 года передало страховой портфель ООО «СК «Ангара», в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2018 года произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отозвана. Данная информация размещена в Вестнике Банка России № 23 от 3 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что в результате передачи страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» и замене должников на АО «СК «Опора», а затем ООО «СК «Ангара», у которых были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, у правопреемника Алексеева В.Ю. возникло право требования компенсации с Российского Союза Автостраховщиков.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Алексеевым В.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший права на прямое возмещение ущерба не имеет, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, передал страховой портфель другому страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом с него в пользу потерпевшего решением суда взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца, право которого возникло на основании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные правовые нормы и разъясняющие их акты, согласно которым права выгодоприобретателя перешли лицу, указанному в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о размере подлежащей выплате компенсации и других заявленных истцом платежей, однако этого сделано не было, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи