Решение по делу № 33-11940/2024 от 17.09.2024

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-11940/2024

(Материал № 13-1087/2024)

(№2-2515/2023; 59RS0005-01-2023-001470-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ТСЖ «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноплева Дениса Викторовича к ТСЖ «***» о возложении обязанности, взыскании денежной суммы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Д.В. обратился в суд с заявлением к ТСЖ «***» о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №**/2023 по иску Коноплева Дениса Викторовича к Товариществу собственников жилья «***» требования о возложении обязанности, взыскании денежной суммы удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, которые просит взыскать с ТСЖ «***».

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ТСЖ «***» в пользу Коноплева Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 667 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным определением не согласилось ТСЖ «***», в частной жалобе указывает на неверный расчет расходов в размере 33% вместо 30%, а также на то, что факт несения расходов на оплату услуг адвокатом истцу не доказан, поскольку квитанция несение расходов не подтверждает, соглашение между истцом и его представителем, приходно-кассовый ордер, надлежащим образом оформленная квитанция к нему не представлены, судом не исследованы, в отсутствие акта оказанных работ не подтверждено и не доказано когда фактические работы выполнялись, подтверждения конкретных выполненных работ не представлено, расценки не указаны, расчет не представлен, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем их взыскание является необоснованным. На основании изложенного просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Коноплев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «***» об обязании ответчика предоставить экономическое обоснование тарифа, на основании которого происходит расчет платы за содержание жилья, текущего ремонта в 2022 году; заключить договор на обслуживание с собственниками, которые не являются членами ТСЖ; взыскать сумму переплаты в размере 4015,65 рублей путем снижения размера платы будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения; штраф в размере 2007, 83 рублей путем снижения размера платы будущих платежей за содержание и ремонт жилого помещения; расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2023 производство по исковым требованиям Коноплева Дениса Викторовича к Товариществу собственников жилья «***» о возложении обязанности на ТСЖ «***» заключить договор на обслуживание с собственниками, которые не являются членами ТСЖ, прекращено, в связи с отказом истца от иска (том №1 л.д. 237).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2023 исковые требования Коноплева Дениса Викторовича удовлетворены частично, на ТСЖ «***» возложена обязанность произвести перерасчет начислений за содержание жилья, текущего ремонта Коноплеву Денису Викторовичу по квартире ** дома ** по улице Макаренко города Перми за период с февраля 2022 года, с учетом произведенных им оплат в УК ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС». С ТСЖ «***» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано (том №1 л.д.238-246).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «***» - без удовлетворения (том №2 л.д.32-36).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «***» - без удовлетворения (том №2 л.д.59-64).

В целях получения юридической помощи Коноплев Д.В. обратился к адвокату Ш., в рамках которой Коноплеву Д.В. предоставлены следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, проведено 3 консультации, составлены возражения на апелляционную жалобу.

Размер денежного вознаграждения за оказание данных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Произведенная оплата Коноплевым Д.В. по оказанным юридическим услугам подтверждается квитанцией серии ** №** на сумму 20 000 рублей (том №2 л.д.70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление с учетом объема выполненной адвокатом работы, а именно: составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, проведение юридических консультаций, определил, что сумма в размере 20 000 рублей, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, приняв во внимание, что исковые требования Коноплева Д.В. были удовлетворены частично, а именно на 30 % от первоначально заявленных исковых требований, поскольку в удовлетворении требования №1 об обязании ответчика предоставить экономическое обоснование тарифа - отказано, по требованию № 2 о заключении договора - производство прекращено в связи с отказом истца от иска, требование № 3 о взыскании суммы переплаты удовлетворено, а требование №4 о взыскании штрафа является производным от требования №1, в удовлетворении которого отказано, с учетом пропорциональности суд посчитал, что с ТСЖ «***» в пользу Коноплева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6667 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы о том, что из документов, представленных заявителем, невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, а также объем и наименование услуг, выполненный представителем, истцом представлена квитанция №** от 16.01.2024, в которой указано за какие услуги уплачены денежные средства в размере 20000 руб., а именно: составление искового заявления, консультации -3 шт., составление возражений относительно апелляционной жалобы по гражданскому делу № **/2023 (т.2 л.д. 70).

Право на оплату судебных расходов предполагает совершенные представителем действия по оказанию юридических услуг ответчику, объем которых подтверждается квитанцией, подписанной сторонами, которая соответствует характеру оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция об оплате услуг представителя не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг представителя, отклоняются.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, квитанция подписана руководителем адвокатского кабинета - адвокатом Ш., содержат оттиск печати Адвокатского кабинета Ш., в связи с чем квитанция является документом, подтверждающим факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя Ш., и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.05.2004 N 33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция от 16.01.2024 на сумму 20 000 руб. является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в качестве оплаты на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы, что юридические консультации необоснованно включены в сумму расходов, не указаны расценки и не приведён расчет, на возможность отмены обжалуемого определения не влияют, поскольку необходимость консультаций вызвана тем, что истец не обладает достаточными юридическими познаниями, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в меньшем размере, чем фактически было оплачено заявителем (6 667 руб. из 20 000 руб.) с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (составление искового заявления от 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу, ели адвокат не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции-от 20000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг. Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), при наличии к тому оснований, может применять как более низкие, так и более высокие размеры оплаты представителя за оказанные им услуги.

Таким образом, при решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя Ш., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованно счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - из трех неимущественных требований истцу отказано в удовлетворении двух требований, при этом ошибочное указание судом на 30% не влияет на правильность выводов суда, поскольку исходя из расчет 20000/3*2 судебные расходы составляют 6667 руб., как и было определено судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из длительности и результатов рассмотрения дела, характера спора, объема оказанных услуг, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем оснований для еще большего снижения размера данных расходов или отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2024- оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.