Решение по делу № 7У-655/2022 [77-623/2022] от 13.01.2022

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление прокурора Степановой Д.В., просившей об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление УУП ОМВД России по Лихославльскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Запорожец Л.В. и Гуколов А.В. оспаривают законность и обоснованность судебных решений и просят об их отмене, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом заявители указывают, что поскольку их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в их отсутствие, копию вынесенного судом постановления они получили, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок ими была направлена в электронном виде апелляционная жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, однако данная жалоба была им возвращена для пересоставления с установлением срока подачи до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, отказывая в рассмотрении их повторной апелляционной жалобы, поданной ими ДД.ММ.ГГГГ, и в восстановлении срока апелляционного обжалования, не принял во внимание указанное обстоятельство и необоснованно сослался на пропуск ими срока апелляционного обжалования постановления без уважительных причин.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителям Запорожец Л.B. и Гуколову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Лихославльскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители, получив обжалуемое постановление, соответственно, Запорожец Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ и Гуколов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть их жалобу, ранее направленную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, а также изложили просьбу о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила в Тверской областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст. 389.3 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала, постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителям была возвращена в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ и установлен срок для ее пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Новая апелляционная жалоба заявителями была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Суд, отказав заявителям в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что обжалуемое постановление Запорожец Л.B. получено ДД.ММ.ГГГГ и Гуколовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

При этом, как указал суд, уважительных причин пропуска апелляционного обжалования постановления заявителями не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, принятым судом первой инстанции, также указав, что апелляционная жалоба Запорожец Л.B. и Гуколова А.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Однако установив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без судебного разбирательства, Запорожец Л.B. и Гуколов А.В. получили копию постановления, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что заявители первоначально обжаловали это постановление в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок обжалования (после получения копий постановления), однако данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителям для пересоставления и установлен срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о нарушении заявителями срока апелляционного обжалования противоречат установленным им обстоятельствам, касающимся даты получения заявителями обжалуемого постановления и материалу, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителями была направлена в установленный законом срок обжалования (ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, неустраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, признается существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий