Решение по делу № 2-11228/2014 от 02.12.2014

К делу № 2-11228/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                       «23» декабря 2014 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Савицкой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова А.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

Установил:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 460 612,40 рублей, сроком действия договора до 16.08.2018 года под 18,5 % годовых. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика в размере 101 741 рублей, которую истец обязан был уплатить ответчику. При заключении договора истец оплатила единовременную комиссию за включение в программу страхования заемщика. Считает взимание банком уплаты единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика незаконно. Просит суд признать условие кредитного договора заключенного между сторонами в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за включение в программу страхования заемщика ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаты комиссии за включение в программу страхования заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.В. (истец/заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (ответчик/банк) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № АКк №, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей и тарифов банка сроком до 16.08.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых и суммой кредита 460 612,40 рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязан передать банку в залог приобретаемый в кредит легковой автомобиль LADA211440 LADA SAMARA <данные изъяты>, кроме того как залогодатель, в силу норм ст. 343 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» и условий кредитного договора заемщик обязан застраховать за свой счет предмет залога. Учитывая данные обстоятельства, истец за счет кредитных средств в страховой компании, выбранной банком застраховал риск уничтожения и угона принадлежащего ему легкового автомобиля LADA211440 LADA SAMARA <данные изъяты> (КАСКО).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредиту банк, являясь страховым агентом, обусловил заемщику предоставление кредита страхованием жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем единовременного безакцептного списания банком существенной части кредита для ее оплаты и перечисления на счет страховщика, выгодоприобретателем при этом назначен банк, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или заболевания; постоянная полная, а также временная, утрата (постоянная и временная) трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

С учетом безакцептного списания 23.08.2013 г. банком страховой премии в размере 101 741 рублей, полную сумму кредита фактически потребитель не получил на руки. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена стоимость личного страхования. Однако единственной целью обращения истца в банк являлось получение кредита для приобретения автотранспортного средства, которое было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца как заемщика.

Суд полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению потребителя. Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика, то есть банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, страховой суммы, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Таким образом, банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату личного страхования, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья что, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, и подтверждается нижеизложенным.

Исходя из своей правовой природы кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы: под названием «заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. А с учетом того обстоятельства, что подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером –сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"»).

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье.

Гражданское законодательство и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" провозгласили принцип осуществления гражданином своих прав своей волей и в своем интересе, гарантируя, а при необходимости и ограничивая более сильные стороны, нормами права предоставляя каждому свободу выборе выгодных условий обязательств, которые в конечном итоге должны приносить благо заключившим соглашение сторонам, не нарушая баланс их интересов.

Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Будучи коммерческой организацией банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. Заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. В силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Условия кредитного договора, в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика ущемляют интересы истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

При заключении кредитного договора в отделении банка ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику одновременно с пакетом кредитной документации был выдан для подписания страховой полис, копия которого истцу предоставлена не была.

В выборе данного страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк в качестве страховщика жизни и здоровья предоставляет и указывает единственное юридическое лицо, тем самым ответчик обязывает заёмщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. Президиум Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда)».

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действует в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования. Истец считает, что банк напрямую заинтересован в заключении заемщиком договора страхования через его посредничество в конкретной страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную прибыль от каждого заключенного договора страхования, не только за счет размещения кредитных средств и получения процентов за пользование кредитом, но и за счет получения от страховщика агентского вознаграждения исчисляемого в процентном соотношении от суммы перечисленной страховой премии.

Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Дополнительными условиями страхового полиса установлено, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования, однако согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Таким образом, договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно ООО КБ «АйМаниБанк», что является не допустимым и противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с клиентом.

При заключении кредитного договора, заемщик, в том числе лишается банком права быть выгодоприобретателем по договору страхования. В силу положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется заемщику в обязанность, существенным образом нарушая права истца: в полисе страхования в качестве выгодоприбретателя установлен банк.

Поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 5) прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. (Понятие "страховая деятельность" определяется в п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием), банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Учитывая злоупотребления банками своим положением, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен прямой запрет страховых агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Поскольку страхование жизни и здоровья истца является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что банк в том числе заинтересован в страховании клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку оплата страховой премии – осуществляется за счет кредитных средств, выданных заемщику. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по оплате/суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Заемщику банком не предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии, не была предоставлена возможность заключения договора страхования, на период, отличный от всего срока кредитования и с установлением иной страховой суммы, в том числе возможность заключения кредитного договора без его обеспечения страхованием жизни и здоровья, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. (решение ФАС) указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. 9-10 Решения ФАС).

В абз. 18 решения ФАС указано, что нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 101 741 рублей.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающими ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Заемщик имеет скромный доход и в тоже время был вынужден оплачивать навязанную услугу, что крайне негативно сказалось на его сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика по кредитному договору на 01.09.2014 г. составляют 8 603,47 рублей (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 101 741 рублей, период просрочки с 23.08.2013 года по 01.09.2014 года: 369 (дня), ставка рефинансирования: 8,25 %, проценты итого за период = (101 741) х 369 х 8,25 / 36000 = 8 603,47 рублей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 30.07.2014 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно истец вправе требовать взыскание указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ООО КБ «АйМаниБанк» страховую премию и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в составлении искового заявления и судебных заседаниях, то есть в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора частично недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Шевцова А.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора частично недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить.

Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шевцовым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика недействительными (ничтожными).

Взыскать в пользу Шевцова А.В. с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 101 741 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 8 603,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 101 741 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 042,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –