Решение по делу № 33-4619/2019 от 29.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тращенкова О.В. Дело № 33-4619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Островского Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Островского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Кожуховской Т.Г., просившей решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Островский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС), указав, что он является цессионарием по договору уступки права требования от 25.12.2018, заключённому с ИП Г., к РГС. 10.10.2018 у дома № 87-89 по ул. Гайдара в г. Калининграде по вине Шейко К.В., управлявшей автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. № (далее – «Рено»), произошло ДТП в результате, которого автомобилю марки «Ауди 80», г.р.з. №, под управлением Байковой (Панасюк) В.Н. были причинены технические повреждения. 11.10.2018 между Байковой В.Н. и ИП Г. был заключён договор цессии. ИП Г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в РГС с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано. ИП Г. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта «Бюро независимой экспертизы и оценки» (ИП С.), размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 43 200 руб., стоимость самого экспертного заключения составила 5500 рублей. 05.12.2018 ИП Г. обратилась в РГС с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы, однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано. Островский Д.А. просил суд взыскать в его пользу с РГС сумму страхового возмещения в размере 43200 руб., расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 432 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Островский Д.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, так как РГС не выдало ему направление на ремонт автомобиля, он обратился в суд за взысканием страховой выплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно сослался на положения ГК РФ (ст.ст. 1064, 1079), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст. 12, 11.1) (далее - Закон об ОСАГО), а также учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) и по существу правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела 10.10.2018 в 15.30 час. у дома № 87-89 по ул. Гайдара в г. Калининграде по вине Шейко К.В., управлявшей автомобилем марки «Рено» произошло ДТП в результате, которого автомобилю «Ауди 80», под управлением Байковой (Панасюк) В.Н., были причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без вызова на место сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: М. в АО «Альфа-Страхование», Байковой В.Н. в РГС.

11.10.2018 между Байковой В.Н. и ИП Г. был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Байкова В.Н. передала (уступила), а ИП Г. приняла права требования к РГС задолженности в размере материального ущерба, причиненного Байковой В.Н. в результате страхового случая, указанного выше ДТП, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

В этот же день стороны уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

23.10.2018 ИП Г. обратилась в РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путём перечисления страховой выплаты на её банковский счёт.

По заказу РГС поврежденный автомобиль «Ауди» был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам осмотра специалистом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62924 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) – 44200 руб.

08.11.2018 ИП Г. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду представления некорректного договора цессии.

25.12.2018 между ИП Г. и Островским Д.А. был заключён договор цессии в отношении того же страхового случая, указанного выше ДТП. В этот же день стороны поставили РГС в известность о переходе права требования, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По общему правилу согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что исходя из указанных выше договоров цессии, в том числе п. 1.5 договора цессии, заключённого потерпевшей с ИП Маминой, где указано, что последняя производит ремонт повреждённого автомобиля за свой счёт, истцу перешло право требования к РГС о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП, при этом судебная коллегия отмечает, что страховая выплата может быть произведена, только в случаях установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так как, согласно материалам дела правовых оснований для производства истцу страховой выплаты не имелось, ни один из указанных выше случаев не наступил, то исковые требования Островского Д.А. к РГС в настоящем деле заявлены необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что РГС не выдало ИП Маминой направление на ремонт, поэтому она вправе заявлять требования о страховой выплате не соответствует материалам дела, так как ИП Мамина исходя из договора цессии обязалась сама отремонтировать автомобиль потерпевшей, при этом в заявление поданном в РГС изначально просила произвести страховую выплату, перечислив деньги на её банковский счёт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: