Решение по делу № 33-5015/2016 от 05.05.2016

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-5015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... копейку, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... копейки, а всего ... копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Арсеньевского городского округа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, заслушав прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на ... м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «...», г/н №, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП с его участием и автомашиной «...», г/н №, под его (истца) управлением. В результате столкновения его (истца) автомашине причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. Поскольку указанная сумма значительно ниже фактически причиненного вреда, составившего, согласно оценке Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», ... руб., то разница в размере ... руб. подлежит возмещению с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за постоянно испытуемой физической боли от полученных травм и невозможности получать все жизненные блага, радости и удовольствия, которыми пользуется здоровый человек. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также в счет возмещения судебных расходов ... руб., из которых ... руб. - расходы по уплате госпошлины, ... руб. - по проведению оценки ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1100,1101 ГК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на 107 км +520 м автодороги «...» между автомашинами «...», г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и «...», г/н №, под управлением истца ФИО1

Справка о ДТП, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО11 в указанном ДТП.

В судебном заседании также не установлено в действиях ФИО1 каких-либо нарушений, повлекших ДТП.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ...» ФИО2, следуя за движущейся автомашиной «...», которая резко остановилась перед пешеходным переходом, резко повернула влево, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ...» за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение водителем «...» ФИО2 пунктов 1.3 и 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение привело к созданию аварийной ситуации на дороге и к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинских экспертиз» Арсеньевское отделение, вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, расценивается как легкий вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, так как спор о компенсации морального вреда является оценочной категорией, выводы суда о размере компенсации основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом принято во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», и не принято во внимание заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АГО ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным документам и соглашаясь с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд исходил из того, что оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: