Решение по делу № 33-2342/2021 от 12.03.2021

УИД 29RS0023-01-2020-005882-70

Судья Зайнулин А.В. стр.169 г.; г.п. 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2342/2021 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев частную жалобу Билявской Т.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по материалу №9-766/2020 о возвращении искового заявления Билявской Т.А. к ПАО ВТБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Билявская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 сентября 2020 года устранить следующие недостатки: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление возвращено Билявской Т.А.

С указанным определением не согласилась Билявская Т.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив распечатку с интернет-ресурса ответчика. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленная распечатка свидетельствует о направлении указанного искового заявления. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Из представленных материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен скриншот заполненной на интернет-сайте Почта Банк формы обратной связи, при этом доказательств принадлежности данного сайта ответчику ПАО ВТБ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал судья, из указанного документа не представляется возможным определить, что сообщение истцом фактически отправлено адресату, а также что оно содержит исковое заявление.

Ссылка в частной жалобе на исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику ПАО ВТБ посредствам электронной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, и вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

При этом возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Билявской Т.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко