Решение по делу № 12-1959/2016 от 23.12.2016

Дело № 12-77/17

                 РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года                         город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Антонова Д.Н., --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., на постановление мировой судьи судебного участка №№-- Ново-Савиновского района города Казани от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении Антонова Д.Н.,

             УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновского района города Казани от 07 декабря 2016 года Антонов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

    В жалобе Антонов Д.Н. просит отменить постановление мировой судьи и производство по делу прекратить. В качестве оснований к отмене постановления указано, что Антонов Д.Н. при управлении автомобилем алкоголь не употреблял, был трезв, при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись его права, понятых на месте составления процессуальных документов не было, протокол об административном правонарушении был подписан Антоновым Д.Н. под давлением сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Антонов Д.Н., его защитник Олейникова М.С. просили удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Принимая постановление о привлечении Антонова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта управления Антоновым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следует согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует собранным по данному делу доказательствам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного инспектором --- Халиковым Ф.Н. 27 октября 2016 года в 03 часа 08 минут, Антонов Д.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении 27 октября 2016 года в 03 часа 08 минут возле ... ... по ... ... ... ..., автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Антонов Д.Н. собственноручно написал, что ехал, его остановили инспекторы ГИБДД, перед этим вечером выпил 0,5 литров пива.

Состояние алкогольного опьянения Антонова Д.Н. установлено актом №-- №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 октября 2016 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Антонова Д.Н. проводилось в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения прибором «Алкотектор PRO 100» с заводским номером 902844, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с датой последней поверки прибора 12 октября 2016 года.

Кроме того, вина Антонова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №-- №-- об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2016 года, протоколом №-- №-- о задержании транспортного средства от 27 октября 2016 года.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, составленные в отношении Антонова Д.Н. протоколы и акт освидетельствования логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Довод Антонова Д.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не является субъектом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Мировой судья, допросив по данному делу в качестве свидетеля Сальцинова А.В., пришел к правильному выводу о том, что объяснение Сальцинова А.В. следует оценить критически, поскольку он является другом Антонова Д.Н. и потому его показания нельзя счесть объяснениями лица, в исходе дела незаинтересованного. Кроме того, показания свидетеля Сальцинова А.В. о том, что Антонов Д.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, доказанным является факт, что 27 октября 2016 года возле ... ... ... ... ... ... автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--, Антонов Д.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя, что при управлении автомобилем он алкоголь не употреблял и был трезв.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись его права является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2016 года Антонов Д.Н. собственноручно расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что указывает на надлежащее соблюдение сотрудниками ГИБДД требований закона о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав.

Довод заявителя о том, что понятых на месте составления процессуальных документов не было также нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двое понятых своими подписями удостоверили, что указанные процессуальные документы составлены в их присутствии.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Антоновым Д.Н. под давлением сотрудников ГИБДД также нельзя счесть обоснованным, поскольку каких-либо доказательств тому заявитель не предоставил, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что Антонов Д.Н. собственноручно написал, что ехал, его остановили инспекторы ГИБДД, перед этим вечером выпил 0,5 литров пива.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку наказание Антонову Д.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и влекущих необходимость смягчения назначенного Антонову Д.Н. административного наказания в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из изложенного следует, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Антонова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, полностью доказанным материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Антонова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

С учетом приведенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

постановление мировой судьи судебного участка № №-- Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. в отношении Антонова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антонова Д.Н. оставить без удовлетворения.

    Судья             подпись                 Шамгунов А.И.