Решение по делу № 11-21/2020 от 24.12.2019

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 30300,5 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 554,51 руб.

и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в принятии вышеуказанного заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Лайм-Займ» подало на него частную жалобу, указав, что суду представлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система QIWI банк осуществила платёж на указанный Должником счет (банковскую карту). В предоставленной Заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, мнение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 330 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 30300,5 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 554,51 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов, соответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения должником своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено о том, что с заявленными требованиями он вправе обратится в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного судебного постановления не влияют и направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В жалобе не содержится указаний на какие-либо нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> – мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                           С.М. Ильин